качества. Исходя из вышеуказанного и с учетом требований установленных условиями Контракта, Стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы заявленной неустойки и согласились, что Ответчик уплачивает Истцу неустойку, но в уменьшенном размере, а именно: 10000 рублей. Неустойка уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения, закрепленного решением Арбитражного суда по реквизитам, указанным в п.3 настоящего соглашения. Гражданское дело № А40-158561/13-12-854 по иску Управы «Косино-Ухтомский» к ООО «ТАМИРА-Р» подлежит прекращению за примирениемсторон . Стороны претензий друг к другу не имеют. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Стороны договорились, что в отношении предмета настоящего Мирового соглашения, после его утверждения судом, ни Истец, ни Ответчик не вправе предъявлять друг другу какие-либо требования его касающиеся, а также передавать право требования третьим лицам. К отношениям сторон, не урегулированных настоящим Соглашением, применяются положения действующего законодательства
Истца, расположенное по адресу: <...>, друг к другу не имеют. 8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Уральского округа. 9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны. 10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Уральского округа. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 Кодекса). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирениясторон , содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
редакции, из содержания которого также следует, что стороны пошли на взаимные уступки и тем самым достигли примирения по делу. Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Исходя из содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирениисторон в арбитражном процессе» разъяснений, помимо мирового соглашения, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание могут быть также самостоятельными результатами примирения сторон. Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства
в особом порядке и постановил обвинительный приговор. В соответствии со ст.ст.236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на предварительном слушании либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Таким образом, в материалах дела имеется не рассмотренное письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по которому суд был обязан выслушать мнение сторон, выяснить у потерпевшей и осужденного, поддерживают ли они ходатайство о прекращении уголовного дела, разъяснить подсудимому, что прекращение за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, выяснить, соблюдены ли условия, предусмотренные законом, и принять решение об отказе или удовлетворении данного ходатайства, мотивировав принятое решение. Однако суд решение по данному ходатайству не принял. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая не просила о прекращении уголовного дела, не устраняет обязанность суда рассмотреть письменное ходатайство, заявленное ею по окончании предварительного следствия. Позиция, изложенная потерпевшей в возражениях на апелляционную жалобу защитника, об отсутствии оснований для примирения с ФИО1, не
отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все представленные материалы и им дана правовая оценка. При рассмотрении жалобы Авакяна А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО2 не допущено. Прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью правоприменительного органа (должностного лица), кроме того, должны быть приняты во внимание общественная опасность совершенного противоправного деяния, личности примиряющихся и другие факторы. Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Авакяна А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для ее
в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, загладил причиненный вред, путем принесения своих извинений, при наличие письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, является факультативным правом суда. Вопреки апелляционному представлению, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд исходил из совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его личности, согласно которой, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, женат, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
явился, направил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО19. за примирением сторон, указав, что последний возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, они примирились. Подсудимый ФИО1 ФИО20. не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что потерпевший к нему претензий никаких не имеет, в ходе предварительного следствия он добровольно выдал похищенный им телефон потерпевшему, приносил извинения. Также ему разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношении него, что прекращение за примирением сторон не является реабилитирующим основанием и право, возражать против прекращения уголовного преследования. Адвокат Горбенко В.А. поддержал мнение потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела и преследования. Государственный обвинитель Цырендоржиева Д.Д. возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 ФИО21 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как данное преступление было все же совершено, других аргументов в отказе ходатайства потерпевшего о
