Прекращение залога при выплате лизинговых платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства перед третьим лицом по договору финансовой аренды (лизинга) (внес лизинговые платежи и выкупную стоимость), что третьим лицом не оспорено. Таким образом, обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) прекратились, в связи с полной выплатой лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в

действующим законодательством в обязательном порядке. Выгодоприобретателем по страховой выплате, во всех случаях, в том числе связанной с полной утратой предметов лизинга является истец. С учетом изложенного, суд полагает, что третьему лицу на момент заключения договоров лизинга было известно о наличии прав истца в отношении предмета лизинга, что, в свою очередь, исключает принятие в качестве обоснованных ссылки ответчика и третьего лица на прекращение договоров залога выплатой третьим лицом лизинговых платежей по договорам лизинга. Принимая во внимание утверждения ответчика и третьего лица о том, что обязанности лизингополучателя по выплате лизинговых платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает, что материалы дела не содержат условий договоров купли-продажи, в пунктах 5.3. договоров лизинга №16/Т-12, №17/Т-12 от 26.07.2018, содержащих необходимые реквизиты экскаватора и автомобиля и их остаточную балансовую стоимость. Также в материалах дела не имеется оформленных ответчиком и третьим лицом актов об окончании лизинга. Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу

выплате, во всех случаях, в том числе связанной с полной утратой предметов лизинга является ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». С учетом изложенного, суд принимает доводы истца о том, что третьему лицу на момент заключения договоров лизинга было известно о наличии прав ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в отношении предмета лизинга, как состоятельные, что, в свою очередь, исключает принятие в качестве обоснованных ссылки ответчика и третьего лица на прекращение договоров залога выплатой третьим лицом лизинговых платежей по договорам лизинга. Принимая во внимание утверждения ответчика и третьего лица о том, что обязанности лизингополучателя по выплате лизинговых платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд учитывает, что материалы дела не содержат предусмотренные пунктом 5.3. договоров лизинга от 30.07.2012 № 18/т-12 и от 31.07.2012 № 19/Т-12 договоры купли-продажи, содержащие необходимые реквизиты Полуприцепа и автомобиля и их остаточную балансовую стоимость, а также в материалах дела не имеется оформленных ответчиком и третьим лицом актов об окончании лизинга. Оценивая указанные обстоятельства, суд

представленным в деле доказательствам. По мнению заявителя, формальный подход суда не позволил учесть ряд значимых обстоятельств; судом не были применены положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения залога в связи с исполнением обязательства; разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17); суд не учел, что обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее подателю жалобы и «Союзлифтмонтаж» ООО ЮУДО, приведет к его неправомерному изъятию, исключению из производственного процесса и нарушению прав лизингополучателей, добросовестно исполняющих свои обязательства по уплате лизинговых платежей, а также лишает ООО «Союзлифтмаш» и «Союзлифтмонтаж» ООО ЮУДО права на выкуп лизингового имущества после окончания выплаты по лизинговым платежам . Податель жалобы считает, что в отношении обращения взыскания на имущество, являющееся предметом действующих договоров лизинга, исковые требования, в том виде, в котором они были заявлены банком, не могут

третьим лицом. В свою очередь, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства или по истечении срока, на который оно дано. В данном случае срок поручительства не истек, а обеспеченное поручительством кредитное обязательство не прекращено. Доказательств, опровергающих эти установленные судом обстоятельства, в деле нет. Поэтому правовых оснований для прекращения действия спорных договоров поручительства не имеется. Доводы истца о прекращении договоров поручительства применительно к прекращению залога в связи с исполнением им обязательств по договорам лизинга, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения заложенного имущества не касаются, а выплата лизингополучателем всех лизинговых платежей , включая выкупную цену предмета лизинга, приравнивает к нулю стоимостное содержание права залогодержателя на заложенное имущество, но не поручителя, который отвечает перед кредитором другого лица солидарно. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы истца о совершении оспариваемых договоров поручительства для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, подлежат отклонению, поскольку мнимость оспариваемых договоров истцом