были исключены 8088 (60%) обыкновенных акций Гостиницы и переданы в хозяйственное ведение Предприятия. На основании трудовых договоров от 14.01.2011, 14.01.2014 и 27.06.2014 на должность директора акционерного общества принята ФИО1 Находясь в должности директора Гостиницы, ФИО1 издала приказы № 8/2 от 01.11.2013, № 10/2 от 01.12.2013, № 68/к/1 от 31.08.2014, № 88/к от 30.11.2014, № 28/1/к от 30.06.2015, № 13 от 30.12.2016, в соответствии с которыми работникам Гостиницы и генеральному директору были выплачены премии по итогам работы за полугодия 2013 года, 2014 года, 2015 года, 2016 года и работы по итогам 2013-2016 годов в сумме 1 879 960 рублей. Сочтя указанные приказы единоличного исполнительного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим иском. При разрешении спора суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно
реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Гостиница "Ковров" от 30.10.2017 № ВГКО-17/1). С ФИО1 были заключены трудовые договоры от 14.01.2011, 14.01.2014 и 27.06.2014 о назначении ее генеральным директором ОАО "Гостиница "Ковров". По данным истца, на основании приказов генерального директора ФИО1 № 8/2 от 01.11.2013, № 10/2 от 01.12.2013, № 68/к/1 от 31.08.2014, № 88/к от 30.11.2014, № 28/1/к от 30.06.2015, № 13 от 30.12.2016 работникам ОАО "Гостиница "Ковров" и генеральному директору были выплачены премии по итогам работы за полугодия 2013 года, 2014 года, 2015 года, 2016 года и работы по итогам 2013 -2016 годов в сумме 1 879 960 руб. Как указал истец, акционер ОАО "Гостиница "Ковров" - МУП г. Коврова "ЖИЛЭКС" узнал о вышеуказанных решениях генерального директора ФИО1 - 08.06.2017 (вх. № 295 от 08.06.2017). Истец считает, что ФИО1 в нарушение трудового договора, устава Общества, без согласования с советом директоров ОАО "Гостиница "Ковров" и акционеров в период с 2013 года
издании приказа о дисциплинарном взыскании. Документы, подтверждающие истребование и получение объяснений от ФИО2, в ходе проверки были переданы инспектору ФИО4, но без сопроводительного письма. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодатель учел тяжесть проступка, конкретные обстоятельства его совершения, и соответствующей мерой наказания избрал именно выговор. При этом также было принято во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности по итогам проведения проверок финансовой деятельности учреждения, однако вновь совершила подобные нарушения. Премия по итогам работы за полугодие является дополнительной мерой материального стимулирования работников и выплачивается только при условии наличия достижений, успешных результатов в работе. Во время первого полугодия 2018 г. ФИО2 в течение месяца находилась в отпуске, несколько раз оформляла листки нетрудоспособности, и лично ею не было организовано и проведено никаких мероприятий, свидетельствующих о высокой результативности ее работы в качестве руководителя учреждения. Поскольку оснований для выплаты ей премии из бюджета в размере 300 000 руб. не имелось, ФИО2 не
с действующими в Банке положением об оплате труда и премировании, а так же иным внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами работодателя. Согласно п. 6. Положения об оплате труда и премировании работников «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что система премирования Банка включает в себя следующие виды премий в каждом конкретном случае, выплачиваемых по решению уполномоченного органа Банка: премия по итогам работы за месяц (ежемесячная премия), премия по итогам работы за квартал (ежеквартальная премия), премия по итогам работы за полугодие (полугодовая премия), премия по итогам работы за год (годовая премия), премия по результатам деятельности работника, долгосрочное вознаграждение. При этом, ежемесячное премирование работников производится по итогам работы за месяц. Ежемесячному премированию подлежат работники Банка, на которых распространяется действие специальных мотивационных программ, утвержденных ВНД и ОРД Банка. Премия выплачивается в сроки, указанные в специальных мотивационных программах, утвержденных ВНД и ОРД Банка (л.д. 45-64). Приказом П. П. банка от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утверждена мотивационная программа, в
договором, а также те выплаты, которые носят постоянный характер в силу действующего у работодателя локального акта. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя и трудовым соглашением между работником и работодателем. Из содержания заключенного сторонами трудового договора, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников следует, что премия по итогам работы за полугодие , по поводу которой возник спор, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, относится к переменной части заработной платы. Она устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец была уволена ранее изданного приказа о премировании, оснований для взыскания премии не имеется. Более того, данная позиция также подтверждается Письмом Минтруда России
