и действий работодателя по невыплате им премий полагали неправильным начисление им работодателем заработной платы за 2018 и 2019 годы, а именно оспаривали лишение их дополнительных денежных средств, выделенных из соответствующих бюджетов для повышения уровня заработной платы педагогическим работникам дополнительного образования на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (т. 2, л.д. 168, 178), не рассмотрел, мотивы, по которым эти доводы не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в апелляционном определении не изложены. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушено право истцов на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчете заработной платы начиная с января 2018 г. в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента Российской Федерации от
не является. В обращениях к работодателю ФИО1 ссылалась на то, что занимаемая ею должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка упразднена в связи с его закрытием, неоднократно просила решить вопрос о ее переводе на иную вакантную должность. Кроме того, ФИО1 обращалась к руководству Сбербанка России с требованием произвести индексацию ее заработной платы и выплатить ей квартальную премию за первый квартал 2019 г. На обращения ФИО1 должностными лицами Сбербанка России были даны ответы об отсутствии нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя . Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от 7 марта 2019 г. в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упраздненных должностях и имеющих статус социальной защищенности в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России. 3 июня 2019 г. директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго - Западного банка Сбербанка
отсутствие у генерального директора дисциплинарных взысканий, является, по мнению судов, безусловным основанием для начисления директором самому себе премий, и бесспорным подтверждением одобрения этих действий учредителями общества. Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что директор может без согласования с работодателем своим приказом самостоятельно себя премировать, определять размер премий, назначать себе заработную плату в увеличенном размере, по сравнению с условиями трудовых договоров. Данный вывод судов, по мнению заявителя, противоречит сложившейся судебной практике, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Общество обращает внимание на то, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество. Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относят должностной оклад генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами
о взыскании убытков по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.10.2015 на должность генерального директора ООО «ГОТЭ» назначен ФИО4, заработная плата ФИО1 состояла из фиксированной части должностного оклада и составляла 37 500 рублей в месяц. В соответствии с п. 2.З.2 трудового договора от 30.12.2010, с учетом соглашения № 144 от 01.10.2015 об изменении и (или) дополнении к трудовому договору от 30.12.2010, выплата единовременных премий генеральному директору ООО «ГОТЭ» ФИО1 в качестве мер поощрения является правомработодателя , которыми являются участники ООО «ГОТЭ». В связи с отсутствием решения участников общества на выплату единовременных премий ФИО1 в качестве мер поощрения, начисление себе таковых ФИО1 Истец считалнезаконным. Истец указал на то, что впоследствии им установлено, что ФИО4 самостоятельно, без проведения общего собрания участников ООО «ГОТЭ» и согласования с работодателем, начислил себе единовременные премии: в декабре 2017 в размере 55 900 рублей, в сентябре 2018 года — 90
год (29.12.2018) у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а ответчик, как единоличный исполнительный орган, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), постольку сделка по выплате годовой премии в размере 2 000 000 руб. совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего. В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя , его объективное банкротство ограничивают права работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных трудовым законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата
иные премии, различные надбавки, доплаты и другие вознаграждения, имеющие стимулирующий, поощрительный или компенсационный характер в соответствии с приказом и на усмотрение руководства предприятия, при соблюдении условий, установленных настоящим положением (л.д. 54). Из анализа названных локальных актов следует, что требуемая к выплате истицей премия - является вознаграждением за выполнение плановых показателей, размер премии определяется работодателем индивидуально, решение о выплате принимается директором ООО при подтверждении определенных показателей. Выплата премии осуществляется на основании приказа директора. На основании изложенного при соблюдении всех условий выплаты премии, обозначенных в Положении о премировании, вознаграждение не начисляется автоматически, вопрос о выплате решается руководителем работодателя индивидуально в отношении каждого работника. Следовательно, выплата ежемесячной премии - правоработодателя , а не его обязанность. Выпиской из приказов о премировании подтверждается выплата премии истице за май 2018. - <данные изъяты> руб., июнь - <данные изъяты> руб., июль 2018 - <данные изъяты> руб. (л.д. 55). Обязанность работодателя выплатить премию в указанных истицей размерах
каждого работника, измеряемой в процентах от должностного оклада. Согласно п. 5.4.6 Положения директор Филиала вправе принять решение о невыплате текущей премии работникам Филиала в случае наличия несчастного случая на производстве, аварий и пожаров по вине работников филиала. Из анализа названных нормативных правовых и локальных актов следует, что требуемая к выплате истцом премия – является вознаграждением за достижения в работе, размер премии определяется работодателем индивидуально, решение о выплате принимается руководителем, в том числе при подтверждении определенных показателей и при наличии финансовых средств на эти цели. Выплата премии осуществляется на основании приказа директора. Следовательно, выплата ежемесячной премии – правоработодателя , а не обязанность. Установление критериев для выплаты, невыплаты и определения размера премии относиться к компетенции работодателя. При соблюдении всех условий выплаты премии, обозначенных в Положении, вознаграждение не начисляется автоматически, вопрос о выплате решается руководителем работодателя индивидуально в отношении каждого работника. Директором филиала 20.08.2019 был утвержден Отчет (далее –Отчет) об исполнении
п. 5.2.3 Положения свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Выплата премии осуществляется на основании приказа директора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на основании приказа Генерального директора был включен в перечень лиц, которым может быть начислен и выплачен данный вид премии, напротив ответчик отрицал наличие решений в юридически значимый период о выплате премии истцу. Исходя из вышеприведенных положений, выплата премии – право работодателя , а не обязанность. Премия не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат по условиям трудового договора. Представленное истцом письмо ответчика с предложением работы (л.д. 27-28) не имеет отношение к делу, не влияет на выводы суда, так как содержит сведения о должности «генеральный директор», тогда, как ФИО2 был принят на иную должность. На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО4
