Премия совету директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество сослалось на то, что новым директором проведена оценка деятельности юридического лица за последние два года (период руководства ФИО1), в результате которой выявлены неоднократные выплаты ФИО2 ежемесячных премий в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре, годовой премии в отсутствие оснований и незадолго до увольнения; неоднократные выплаты ФИО1 премий без получения разрешения совета директоров , а также выплаты выходных пособий ФИО3 и ФИО4 в связи с расторжением трудовых договоров, условия которых не предусматривали такие выплаты. Кроме того, Общество сослалось на то, что ФИО1 не контролировал рост дебиторской задолженности, в отношении части которой истекли сроки исковой давности либо должники были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего предприятие утратило возможность взыскать долг. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

на предприятии Положение об оплате труда и премировании, которое распространяется на единоличный исполнительный орган общества. Не согласен с выводом суда о том, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, и указывает на то, что премия - неотъемлемая часть заработной платы. Ссылается на отсутствие в период действия трудового договора дисциплинарных взысканий, надлежащее выполнение трудовых функций, на соответствие финансовых показателей работы общества в 2012 году плановым показателям, в то время как распоряжения об удержании премии советом директоров не издавались. Указывает на то, что утверждение советом директоров финансового отчета по итогам работы за 2012 год, утверждение общим собранием 01.07.2013 акционеров критериев определения и размера вознаграждения единоличного исполнительного органа, что подтверждает согласие органов управления общества с размером выплаченной генеральному директору в 2012 году премии в составе заработной платы. Также сослался на то, что спорные отпускные ему начислены, но фактически не выплачены. ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в

по 30.06.2019 показатель «дебиторская задолженность» снизился на почти на 55 млн. руб. (121 266р. - 66 346 р. = 54 920 р.). Также ответчик указал, что информация о возврате просроченной дебиторской задолженности, предоставлялась Совету директоров, как в форме обобщенных бухгалтерских данных, так и в форме информации по работе с конкретными контрагентами; при этом предоставление данной информации, происходило в рамках отчета о работе предприятия в рамках текущей деятельности и не преследовало цели обоснование собственной премии; Совет директоров при принятии решения о премировании располагал соответствующей обосновывающей информацией, при этом ответчик на решение не влиял, никого в заблуждение не вводил и подлогом не занимался. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность), значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее

и вопреки интересам Общества. Очевидно, что уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств, противоречит интересам Общества. Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). То есть, выплата премии, по общему правилу, носит поощрительный характер и должна быть обусловлена соответствующим вкладом работника в деятельность организации - работодателя. Доводы апелляционной жалобы об одобрении премий советом директоров , признаются необоснованными, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, которые бы подтверждали согласованность данных перечислений в материалы дела не представлено. Более того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся на всем протяжении деятельности Общества либо председателем, либо членом Совета директоров Общества, а также ставший Генеральным директором Общества после освобождения от данной должности ФИО4, пояснил, что премии ФИО4 выплачивались наравне со всеми остальными работниками Общества, при этом ни

доказательства в их совокупности и взаимно связи, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для возмещения убытков. Так, истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков Обществу, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и возникшими у Общества убытками, а также не доказан размер убытков. Так, не основаны на доказательствах доводы истца о выплате истцом премий на сумму 1 065 230 руб. 00 коп. без соответствующего решения о выплате премий Совета директоров АО «УК «ДомСервис». В материалы дела не представлено ни доказательств принятия истцом решения о выплате таких премий, ни доказательств их фактической выплаты. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о неправомерном выводе истцом денежных средств аффилированному лицу в размере 64 581 руб. 93 коп., а равно расходовании денежных средств в размере 50 000 руб. коп. на юридические услуги, оказанные самому ответчику как физическому лицу. При этом суд учитывает, что убытки

в отпуске без сохранения заработной платы, согласуются с п. 6.5 Положения о материальном стимулировании и не противоречат нормам трудового законодательства. Таким образом, сумму годовой премии ФИО1, подлежащую взысканию с ответчика, следует рассчитать в размере ... руб. (... руб.- сумма премии за ... дней (один день - ... руб.), за ... день – ... руб.). Взысканные судом проценты за задержку выплаты годовой премии с ... года - дня, следующего после принятии решения о выплате премии Советом директоров Общества, по день обращения в суд – ... года, также подлежат уменьшению до ... руб. Вместе с тем доводы жалобы о том, что дни очередного отпуска в количестве ... должны быть исключены из календарного года работы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени Высших менеджеров ОАО «Улан-Удэ Энерго» не следует, что такой отпуск и в указанном количестве дней был предоставлен ФИО1 в ...

о выплате (невыплате) годовых премий Шашку В.Н. Обращаясь <дата> с заявлением об увольнении по собственному деланию, ФИО2 знал о том, что годовое собрание по вопросу утверждения отчетности за <дата> год еще не проведено, и вопрос о выплате годовой премии мог быть рассмотрен советом директоров только после утверждения годовой отчетности. Несмотря на это, он принял решение о прекращении трудового договора в одностороннем порядке. Поскольку трудовые отношения с ФИО2 прекращены, решений о выплате ему годовых премий совет директоров общества, в связи с его увольнением, не принимал, полагала, что оснований для взыскания премий в судебном порядке также не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной

размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № 12778 от 18.12.2015 года, списком перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком организации за ноябрь 2015 года, расчетным листком за декабрь 2015 года. Для начисления и выплаты премий ответчик должен был подготовить, а совет директоров – утвердить отчет об исполнении КПЭ. Ответчиком в совет директоров «ЭНЕКС» (ОАО) не представлялись сведения о размере начисленной и выплаченной премии, решений об утверждении отчета и о выплате ответчику премий Совет директоров не принимал. На основании изложенного они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Ппредставитель истца «ЭНЕКС» (ОАО) – ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Ответчик ФИО2, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал. Выслушав

к приказу, согласно указанному приложению премированы 27 сотрудников, каких-либо данных о том, что существовало приложение к приказу в котором указаны 25 сотрудников и фамилии ФИО1 не было, суду не представлено. Суд оценивает критически и доводы представителя истца о том, что без согласования с главным бухгалтером приказ о премировании не издается, т.к. ни нормативно-правовым актом, ни локальным актом такое согласование не предусмотрено. Доводы о том, что ответчик обязана была поинтересоваться установлен ли ей размер премии советом директоров , не основан на законе. Согласно должностной инструкции главный бухгалтер обязан в том числе контролировать правильность начисления оплаты труда, обоснованность начисления премии не входит в компетенцию главного бухгалтера. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которых он основывает свои требования и возражения. Истцом не были представлены доказательства вины ФИО1 в причинении обществу ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1