имеющим дисциплинарные взыскания в течение отработанного года. Согласно Положению «Положению об оплате труда и премирования работников ЗАО «Кореновского молочно-консервного комбината» (пункт № 7) и Протоколам заседания профсоюзного комитета от 19.10.2011г. №100 и от 25.03.2011 №14 было решено выдать работникам премию в натуральной форме в апреле и ноябре 2011г. На основании приказа «О поощрении» от 15.04.2011 №276 в апреле и ноябре от 15.11.2011 №966 за высокие производственные показатели общество согласно утвержденным спискам была выплачена премия в натуральной форме – 45 банок молоко, сгущенное цельное жирности в банке №7а «Коровка из Кореновки» из расчета рыночной цены продукции (без НДС) – 36,00руб. за 1 шт.; - 10 пачек масло «Сладкосливочное» фасованное по 180гр. в/с 82,5%(номенклатурный номер 1-3-71-32-01) из расчета рыночной цены продукции (без НДС) – 39руб. за 1 шт. (см. т.19 л.д.1-39, т.26 л.д. 2-86) В судебном заседании спора относительно выплаченным суммам премий в виде натуральной оплаты работникам общества между сторонами не было.
определении предмета договора. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу этих норм с момента заключения договора он вступает в силу как регулятор отношений участников в соответствии с положениями договора, определенными сторонами по своему усмотрению. Дополнительным соглашением от 15.05.2011 о премировании покупателя за выполнение определенных условий договора к договору поставки №1294 от 18.06.2009 стороны предусмотрели предоставление покупателю премии в натуральной форме при определенных условиях, что не противоречит действующему законодательству. При невыполнении соответствующих условий покупатель взял на себя обязательство возвратить премию в денежном выражении. Факт невыполнения ответчиком условий, необходимых для предоставления премии, подтвержден материалами дела. Доказательств возврата премии в денежном выражении ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.
Определение суда, направленное ответчику по известным суду адресам, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой об истечении срока хранения. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, на почтовых отправлениях имеются отметки об извещении адресата. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы. Пояснил, что товар доставлялся истцом в торговую точку ответчика; полномочия продавца, расписавшегося в акте о предоставлении премии в натуральной форме и соответствующей товарной накладной от 17.09.2014, явствовали из обстановки, сомнений не имелось; этим же лицом в этот же день был получен товар еще по одной товарной накладной и произведена оплата. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных
поощрительных выплат работодателем работнику устанавливаются приказом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что трудовыми договорами ООО «Ряжская МТС» прямо предусмотрена возможность поощрения работников за труд. Следовательно, спорные выдачи продуктов производились в рамках трудовых отношений. Ссылка заявителя в обоснование довода о безвозмездности спорных поощрений на то, что они выданы к празднику Пасхи, Новому году, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия (в рассматриваемом случае, выданная в натуральнойформе ) напрямую связана с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеет стимулирующий характер. Таким образом, нельзя признать, что указанные поощрения носили социальный характер. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 215/13, разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Поскольку общество фактически осуществило выплату своим работникам разовых
отработанных дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных за этот период дней. Из представленной ответчиком справки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно истицей было отработано фактически 205 дней. Сумма начисленной истице заработной платы за указанный период составляет 137 761 руб. 38 коп. Средний дневной заработок истицы за указанный период составляет 562 руб. 27 коп (137761,38 руб.-14916,30 руб.(отпуск)-1032,51 руб. (единовременная премия)-5598,49 руб. (оплата по больничному листу)-948,91 руб. ( премия в натуральной форме )=115265,17 руб.:205 дней). Число рабочих дней на предприятии по занимаемой истицей должности (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 46 дней. Следовательно, длительность времени вынужденного прогула (с учетом требований истицы) составляет 46 дней. Средняя заработная плата истицы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 29 211 руб. 38 коп. (562,27 руб.х46 дней). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу
от части исковых требований (о восстановлении на работе) является основанием для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, не основано на положениях статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции, поскольку премия в денежной форме подлежит взысканию, а премия в натуральной форме – выплате путем передачи истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» - без удовлетворения. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» в пользу ФИО1 премию в размере 20 000 рублей. Обязать ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» передать
