Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по уплате страховой премии, поскольку договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010 № 006301/002410-000058 прекращен в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования средств водного транспорта от 17.08.2009 и Правил страхования ответственности судовладельцев от 11.01.2010 в связи с досрочным отказом от него страхователя. Доводы заявителя о неправомерности отказа страхователя, являющегося субъектом естественной монополии, от исполнения договора страхования неосновательны. Статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции», на которую ссылается заявитель, регламентирует для субъектов естественных монополий проведение отбора финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнениеработ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем из названной нормы Закона о защите конкуренции, вопреки мнению заявителя,
условие и составлял 75 дней, следовательно срок завершения всех работы до 09.07.2016. Стороны договорились, что установленный срок сдачи работ «под ключ» Объекта является существенным условием Договора (п.3.2), поскольку в период проведения ремонта Заказчик не мог осуществлять в помещениях деятельность и получать доходы, но при этом выплачивал значительные арендные платежи. В целях обеспечения своевременного окончания работ, в договор были внесены стимулирующие условия, как значительная материальная ответственность (п. 15.2 Договора) за просрочку, так и премия за досрочное выполнение работ (15.3 Договора). По согласованию сторон Договора, срок окончания работ перенесен на 27.07.2016. По утверждениям истца, подрядчик принятые на себя обязательства нарушил - работы не завершил в согласованный срок, а исполненное было ненадлежащего качества. Вместо дополнительно согласованной сторонами даты завершения работ 27.07.2016 извещение Подрядчика о готовности работ к приемке поступило 16.09.2016, а 20.09.2016 представитель Заказчика прибыл на объект для приемки исполненного. Период просрочки к заявленному сроку составил 54 календарных дня. Истец в обоснование
; к Договору с целью предварительного согласования объемов, цены и качества выполненных работ, их соответствия условиям договора … основанием для оплаты не является. В подтверждение своих требований истец представил «акт приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта: выполнение специальных мероприятий по усилению несущих конструкций по объекту: Здание грузовой клиентуры» по проекту: « Проект усиления несущих конструкций». Акт подтверждает выполнение истцом выполнение истцом этапа работ, предусмотренного договором. Из буквального значения условий договора следует, что премия за досрочное выполнение работ может быть выплачена истцу по результатам выполнения всех работ на объекте. В акте приемки, представленном истцом в обоснование своих требований, как «Объект» обозначен этап работ, предусмотренный договором, что не соответствует условиям договора Премирование истца за досрочное выполнение части работ (этапа работ) договором не предусмотрено. Представленное истцом письмо ответчика от 26.12.08 г. № исх. 00071/рсм-09 не является согласованием изменений условий договора, и не является признанием ответчиком обязанности выплатить истцу премию, поскольку данное письмо
правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценивая решение налогового органа от 02.12.2011 года №РА-11-12 в оспариваемой предприятием части, в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком в 2007 году были заключены договоры по капитальному ремонту дорог с Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации г.Барнаула. Дополнительными соглашениями к договорам была предусмотрена премия за досрочное выполнение работ в размере 1,62% от стоимости выполненных работ. Глава 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд», не предусматривает выплату заказчиком подрядчику премий, однако статья 709 ГК РФ не запрещает включение в цену договора дополнительных вознаграждений (премий) за досрочные сдачу результатов выполненных работ и ввод в эксплуатацию качественно построенных объектов, а также уточнение цены договора на несущественную величину. При этом цена договора подряда должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а досрочное выполнение работ
75 дней, следовательно срок завершения всех работы до 09 июля 2016 года. Стороны договорились, что установленный срок сдачи работ «под ключ» Объекта является существенным условием Договора (пункт 3.2), поскольку в период проведения ремонта Заказчик не мог осуществлять в помещениях деятельность и получать доходы, но при этом выплачивал значительные арендные платежи. В целях обеспечения своевременного окончания работ, в договор были внесены стимулирующие условия, как значительная материальная ответственность (пункт 15.2) за просрочку, так и премия за досрочное выполнение работ (пункт 15.3). По согласованию сторон Договора, срок окончания работ перенесен на 27 июля 2016 года. По утверждениям истца, подрядчик принятые на себя обязательства нарушил - работы не завершил в согласованный срок, а исполненное было ненадлежащего качества. Период просрочки к заявленному сроку составил 54 календарных дня. В связи с невыполнением работ в установленные Договором сроки Истец 06 февраля 2017 года направил Ответчику претензию по недостаткам, с требованием уплаты неустойки в размере 5 184
данного факта, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. Отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов возможно в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания данных долгов таковыми. Судом первой инстанции установлено, что Предприятием в 2007 году заключены договоры по капитальному ремонту дорог с Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула. Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрена премия за досрочное выполнение работ в размере 1,62% от стоимости выполненных работ. По окончании ремонтных работ Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Барнаула, премию за досрочный ввод Предприятию не выплатил в связи с отсутствием в муниципальных контрактах подобных премий. Данные обстоятельства послужили основанием для отнесения Предприятием суммы неполученной премии в размере 1 785 852 рублей за досрочный ввод объектов во внереализационные расходы 2009 года, как нереальной ко взысканию. Вместе с тем, моментом наступления
