1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки и приложение № 1 к нему, установив, что в соответствии с условиями сделки истец предоставил ответчику премию за достижение согласованного объемазакупок в отчетный период в размере 10 852 082 руб. 33 коп, однако ООО «ИТФ» не учло указанное обстоятельство при расчете задолженности за поставленный товар, отметив, что премия предоставляется не за фактическую оплату товара, а именно за выполнение условий по его закупке, суды, скорректировав размер подлежащих взысканию задолженности и неустойки, удовлетворили иск частично. Оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. Доводы, изложенные заявителем в кассационной
по делу решения от 23.09.2019 и постановления от 23.12.2019 в части абзаца 1 их резолютивной части, об отмене постановления суда округа от 03.06.2020 в части абзаца 3 его резолютивной части, подтверждающих законность пункта 1 оспариваемого решения управления; также просит изменить мотивировочную часть принятого постановления путем внесения указания на иные самостоятельные основания, изложенные в жалобе, для признания недействительным пункта 2 оспариваемых решения и предписания управления. По мнению заявителя жалобы, предоставление производителем финансовой премии за достижение условий по объемамзакупок товаров ему, как крупнооптовому контрагенту, является обычной практикой делового оборота; антимонопольным органом не представлено доказательств того, что создание субъектам-конкурентам общества «Альфа Фарм» препятствий в доступе на спорный рынок связано именно с полученными от ГБУЗ СО «ОСПК» финансовыми скидками; полагает, что фактически антимонопольный орган вмешался в хозяйственную деятельность двух взаимодействующих между собой субъектов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья
доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. При вынесении оспариваемых судебных актов суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 9 Закона о регулировании торговой деятельности, исходили из того, что решение налогового органа соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объемазакупок данных товаров, указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров. Суды указали, что поскольку вознаграждение, включаемое в цену договора, не влияет на цену поставляемых товаров при перечислении вознаграждения, налоговая база по НДС у поставщика не уменьшается, а налоговый вычет покупателем не корректируется. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового
к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «ФармЛайн Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Апрель плюс» с иском о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2014 г. и № 2 от 28.02.2014 г. к договору поставки № 71 от 23.12.2013 г., применении последствий недействительности сделки путем возврата предоставленной по дополнительному соглашению №1 от 28.02.2014 к договору поставки премии за объем закупок в размере 108 816 руб. 75 коп., а также взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 17.08.2016. ответчик - ООО «Апрель плюс», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца - ООО «ФармЛайн Юг»,
ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, документально не подтвердил относимость к данному спору наличия задолженности истца по выплате премии за объем закупок , а также доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде. Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Наличие каких-либо договоренностей о выплате премии за объем закупок материалами дела не подтверждается. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что
Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком 18 мая 2009 года был заключен договор поставки № 951/09я (с приложениями и дополнительными соглашениями), согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии со спецификацией, а истец обязался оплатить товар. Дополнительными соглашениями к договору поставки № 951/09я от 18.05.2009 и от 01.06.2009 стороны предусмотрели, что поставщик (ответчик) выплачивает покупателю (истцу) премию за объем закупок торговых марок: «Парламент» согласно заказам в размере 6%, «Пшеничка» - в размере 11,8%, «Пять озер» и «Кедровица» - в размере 16,5%, коньяков производства «КИН» согласно заказам в размере 12%. Поставщик обязан выплатить премию в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о расчете премии и выставления счета, но не позднее 25 числа месяца, следующим за отчетным периодом (пункт 1.1.). Расчет премии отражен в двух актах от 30.11.2009 и четырех актах от 31.12.2009,
с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные премии по показателям премирования зависят от производственных результатов, не являются гарантированными и выплачиваются на основании отдельного локального акта о премировании за определенный период. Таким образом,мнение истицы о том, что выплата премии является обязательной для работодателя, являются ошибочными. Тот факт, что данные премии в ранние периоды выплачивались истцу, не подтверждает самого факта обязанности администрации предприятия по премированию. Данные выплаты производились по усмотрению руководства предприятия. С начала 2020 году у <данные изъяты> ФИО4 в силу организационных причин был существенно снижен объем выполняемой ею работы. ДД.ММ.ГГГГ в головном предприятии артели старателей «Сининда-1» - ПАО «Селигдар» был издан приказ № «Об обязательствах и полномочиях службы закупок в ПАО «Селигдар» для ООО «Артель старателей «Сининда-1», в соответствии с пунктом 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ на службу закупок ПАО «Селигдар» были возложены обязательства и полномочия по комплексному планированию и осуществлению закупок в интересах ООО «Артель старателей «Сининда-1». ДД.ММ.ГГГГ Истица была заблаговременно уведомлена о
