буквального толкования данного пункта не следует, что право продавца потребовать предоплаты в случае превышения кредитного лимита Дистрибьютора лишает последнего права на получение премии за предоплату. Сопоставление же условий договора свидетельствует о следующем. Продавец вправе потребовать предоплаты в двух случаях: превышение кредитного лимита (т.е. получение товара с отсрочкой платежа на сумму свыше определенной договором) либо при наличии просроченной задолженности. Однако, для случаев наличия просроченной задолженности стороны специально оговорили, что Продавец может потребовать предоплаты, и премия за предоплату в этом случае не выплачивается (абз.4 п.5.1). Между тем, в отношении ситуации превышения кредитного лимита при отсутствии просроченного долга, такого исключения не установлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ Продавца в выплате премии за предоплату не основан на условиях договора. Пунктом 5.1 предусмотрена, как правило, поквартальная выплата премии. Иные срок сторонами в порядке данного пункта не согласованы. Таким образом, решение суда является законным
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 4.5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что Продавец предоставляет Дистрибьютору премию за предоплату на условиях, описанных в пункте 5.1. Согласно абзацу 2 пункта 5.1, «в случае осуществления предоплаты Продавец предоставляет Дистрибьютору премию в размере 2% от суммы оплачиваемого счета ( премия за предоплату )». Согласно абзацу 4 данного пункта Продавец имеет право не предоставлять премии в случае наличия на момент произведения расчетов просроченного долга со стороны Дистрибьютора. Иных оснований отказа в выплате премии за предоплату договор не содержит. Стороны в заседании пояснили, что у истца (покупателя) отсутствует просроченная задолженность. Однако, Продавец отказал истцу в выплате премии. Ссылка Продавца на пункт 5.5 договора отклоняется судом. Из буквального толкования данного пункта не следует, что право продавца потребовать предоплаты
нарушение Закона «О персональных данных», поскольку передал персональные данные истца без его согласия ясновидящей ФИО2 21.04.2017г. и 12.01.2018г. Также ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей», поскольку уклонялся от заключения договоров купли-продажи товаров дистанционным способом. Между тем, истец, приобретая товары бытового назначения, участвуя в маркетинговых акциях организатора ООО «Почта сервис» рассчитывал на справедливое решение получить один из денежных призов в сумме 1 500 000 рублей (денежный приз главного победителя и 170 000 рублей премий) за предоплату различных товаров в сумме более 212 000 рублей (заказано и получено от продавца 73 заказа) за исключением 4-х заказов товаров. Указанными действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей, и просит взыскать с ответчика в пользу истца. Истец ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также указал о том, что в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о нем, как об участнике маркетинговых акций, тогда как он
