не теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В случае выплаты страхового возмещения при хищении или гибели ТС страховщик не требует уплаты части премии за не наступивший срок страхования; - пункт 4: территория страхования Весь мир; - пункт 5: в случае если по договору по предыдущему году страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации, превышает 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год , то при урегулировании убытков по договору текущего года страхования безусловная франшиза, установленная по договору, увеличивается на 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования. По договору страхования серии 0003340-№200945579/16 ТЮЛ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового: 23.01.2017 (ДТП от 31.12.2016), стоимость ремонта 269 752 руб., ремонт по направлению страховщика осуществлен в ООО «ТрансСервис-У», оплачено за вычетом франшизы 219 752 руб.; 23.10.2017 (ДТП от 18.09.2017),
возмещение в сумме 39 500 руб. Довод ООО «СК «Согласие» о том, что суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ИП ФИО1, не учел условие договора о франшизе, подлежит отклонению. Действительно, п.5 договора страхования (полис «Каско-лизинг») от 12.04.2016 серии 0003340 №200503985/16ТЮЛ предусмотрено, что в случае если по договору в предыдущем году страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации, превышает 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год , то при урегулировании убытков по договору текущего года страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования. Между тем, ООО «СК «Согласие» не представило допустимых и достаточных доказательств невозможности суброгации по тем суммам убытков, на выплату которых оно ссылается в обоснование своей позиции, а также того, что эта сумма превысила 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых
период с 01.01.2015 по 31.12.2015; истец не предполагал о необходимости истребования каких-либо дополнительных документов; у акционеров не было оснований предполагать, что указанное заключение необходимо оспаривать. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает правового механизма возврата выплаченных премий работником работодателю. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка внутренним документам истца, регулирующим вопросы выплаты премий, трудовому договору с ФИО3, протоколам общих собраний об утверждении премий за предыдущие годы . По мнению апеллянта, спорный приказ является изданным незаконно и повлек причинение убытков обществу. Ссылается на недобросовестность и неразумность действий ответчика. Считает, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле; злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало. Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную
инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводам апеллянта о том, что премия выплачивается при наличии положительного решения руководителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер годовой премии, подлежащий выплате истцу, поскольку судом принят расчет, предоставленный истцом, который основан на предположениях о размере премии исходя из выплаченных сумму премии за предыдущие годы . В то время как, из представленного ответчиком расчета годовой премии следует, что для должности инженера-экономиста 1 категории целевой размер премии составил 63 450 рублей. Соответственно от указанной суммы подлежала начислению премия с учетом отработанного времени. Так, в соответствии с п. 10.2.3. Положения по оплате труда работников АО «ГСПИ» в случае, если работникам карты КПЭ на отчетный период не установлены, по итогам работы за год таким работникам итого работы за год оцениваются согласно
в адрес СК «Согласие» подано заявление от <...> № <...> Как следует из условий страхования, изложенных в договоре страхования (полис) серии <...> <...> от <...> страховая сумма за второй год страхования составляет <...> рубля <...> копейки, страховая премия - <...> рублей <...> копеек. Как следует из страхового полиса в случае, если по договору по предыдущему году страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации, превышает 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год , то при урегулировании убытков по договору текущего года страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования. Согласно справке о ДТП <...> произошло ДТП с участием ТС «BMW Х5 М» и <...>. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейку, что подтверждается платежным поручением №<...>, право суброгационного требования отсутствует, в связи с чем, возникает безусловная франшиза в размере <...> рубля
