решением УФНС по Смоленской области от 13.11.2007г. № 266 в части подтверждения решения нижестоящего органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленные требования частично обоснованными, исходя из следующего. Налог на прибыль. Между сторонами возник спор о правомерности отнесения предприятием на расходы затрат предприятия, оплаченных за участие в торжественных церемониях награждения Участника Всероссийской ежегодной Премии «За вклад в экономическое развитие России», Участника Всероссийской Премии «Руководитель года», проводимых организатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Организация Предпринимателей» (г. Москва). Предприятие считает, что данные затраты оно вправе включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ как расходы на рекламу. По мнению Ответчиков, документы, представленные предприятием в обоснование своих расходов, не отвечают понятию «реклама» в смысле статьи 3 Федерального закона
ст.49 АПК РФ, просит взыскать 523 508руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 864 830руб. штрафа за неуплату НДС, всего штрафов на общую сумму 1 38 338руб. Уменьшение требований судом принято. Ответчик по существу выявленные нарушения не оспаривает (с учетом уточнения), однако просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит полную оплату всех начисленных по решению налогов и пеней после вынесения постановления апелляционной инстанции, имеющуюся переплату по налогам и пеням, получение национальной общероссийской премии «За вклад в развитие и укрепление благосостояния России» с присвоением звания «Налогоплательщик года 2006», а также звания лауреата городского конкурса «Серебряный Меркурий» в номинации «Бизнес – благотворительность». Ответчик пояснил, что не знал о порочности расчетов векселями и отсутствии предприятий-контрагентов, является добросовестным налогоплательщиком. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Решением инспекции МНС России по Заволжскому району г.Ярославля (правопредшественника ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля) от 19.11.2004 № 21 ООО «Метелица Плюс» было
2010 г. расчет вознаграждения за выслугу лет за 2009 г. работникам списочного состава ОАО «...», осуществляющим основную деятельность. ФИО3, а также другим работникам филиала ОАО «...» ... указанное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось. Кроме того, истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, не был нетрудоспособен между отпуска за 2008 г. и 2009 г., однако ему, как и другим работникам ... не предоставлялся дополнительный отпуск в размере 3 дней, не начислялась и не выплачивалась единовременная премия за вклад в обеспечение устойчивой работы предприятия. Указанное не оспаривает представителями ответчика. Как следует из анализа ст.41 ТК РФ, определяющей содержание и структуру коллективного договора, стороны вправе установить в коллективном договоре с учетом экономических возможностей льготные трудовые и социально-экономические условия по сравнению с нормами и положениями, предусмотренными законодательством. К таким льготным, дополнительным условиям относятся установленные коллективным договором ОАО «...» вознаграждения за выслугу лет, предоставление трех дней к отпуску при отсутствии у работника листков нетрудоспособности в
2010 г. расчет вознаграждения за выслугу лет за 2009 г. работникам списочного состава ОАО «Ульяновскэнерго», осуществляющим основную деятельность. ФИО1, а также другим работникам филиала ОАО «Ульяновскэнерго» СРПП указанное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось. Кроме того, истица не подвергалась дисциплинарным взысканиям, не была нетрудоспособна между отпусками за 2008 г. и 2009 г., однако ей, как и другим работникам СРПП не предоставлялся дополнительный отпуск в размере 3 дней, не начислялась и не выплачивалась единовременная премия за вклад в обеспечение устойчивой работы предприятия. Указанное не оспаривает представителем ответчика. Как следует из анализа ст.41 ТК РФ, определяющей содержание и структуру коллективного договора, стороны вправе установить в коллективном договоре с учетом экономических возможностей льготные трудовые и социально-экономические условия по сравнению с нормами и положениями, предусмотренными законодательством. К таким льготным, дополнительным условиям относятся установленные коллективным договором ОАО «Ульяновскэнерго» вознаграждения за выслугу лет, предоставление трех дней к отпуску при отсутствии у работника листков нетрудоспособности в
2010 г. расчет вознаграждения за выслугу лет за 2009 г. работникам списочного состава ОАО «Ульяновскэнерго», осуществляющим основную деятельность. ФИО1, а также другим работникам филиала ОАО «Ульяновскэнерго» СРПП указанное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось. Кроме того, истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, не был нетрудоспособен между отпуска за 2008 г. и 2009 г., однако ему, как и другим работникам СРПП не предоставлялся дополнительный отпуск в размере 3 дней, не начислялась и не выплачивалась единовременная премия за вклад в обеспечение устойчивой работы предприятия. Указанное выше не оспаривается представителем ответчика. Как следует из анализа ст.41 ТК РФ, определяющей содержание и структуру коллективного договора, стороны вправе установить в коллективном договоре с учетом экономических возможностей льготные трудовые и социально-экономические условия по сравнению с нормами и положениями, предусмотренными законодательством. К таким льготным, дополнительным условиям относятся установленные коллективным договором ОАО «Ульяновскэнерго» вознаграждения за выслугу лет, предоставление трех дней к отпуску при отсутствии у работника листков нетрудоспособности
