кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из правомерности произведенных учреждением расходов на оплату консалтинговых услуг и оплаты за счет средств субсидии услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу. Отменяя частично судебные акты и признавая законными пункты 3 и 7 предписания, суд округа исходил из доказанности заинтересованным лицом обстоятельств ненадлежащего использования учреждением предоставленных из федерального бюджета денежных средств (субсидии). Суд округа указал, что при наличии в штате заявителя контрактного управляющего, в должностные обязанности которого входит оказание услуг , связанных с размещением заказов на официальном сайте закупок, привлечение иного лица с дублирующими функциями являлось нецелесообразным и привело к необоснованным расходам средств федерального бюджета. Довод заявителя о недостаточной квалификации сотрудника, занимающего должность контрактного управляющего, признается несостоятельным, поскольку несоответствие сотрудника занимаемой должности относится к внутренней организационной деятельности учреждения и не
Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Таким образом, арендатор обязан произвести оплату только за то имущество, которое фактически находилось в его пользовании. Из материалов дела следует, что спорное помещение общей площадью 73,7 кв.м по акту приема-передачи ответчику не передавалось, как и ключи от такого помещения. Согласно свидетельским показаниям ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ), в период арендных отношений между сторонами она осуществляла преподавательские услуги по договору с ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» по обучению водителей транспортных средств. Занятия проходили в спорном помещении три раза в неделю по два часа. Переда началом занятий ФИО2 и группу встречала и провожала в спорное помещение собственник помещения – ФИО1 При этом группа занимало только одно помещение – учебный класс. Помещение находится в жилом доме на первом этаже, индивидуальный вход. Ключа от входной двери у ФИО2 не было. Ключ был предоставлен ФИО2 где-то за
33 астрономических часа; 14.10.2020 - 32 астрономических часа; 09.12.2020 - 34,5 астрономических часа. Следовательно, рабочее время ФИО5 превышает количество часов в сутках (24). Факт того, что оплата по контрактам на общую сумму 750720 руб., расчеты по начислениям на выплаты по оплате преподавательских услуг ФИО5 во внебюджетные фонды в общей сумме 203445 руб. 12 коп. осуществлена Учреждением в полном объеме платежными поручениями за счет субсидии, сторонами по делу не оспаривается. Учреждением были приняты и оплачены преподавательские услуги ФИО5 за 17 дней, исполнение которых в совокупности с рабочим временем в Школе, превышает количество часов в сутках, то есть ФИО5, отработав по основному месту работы, физически не имела возможности оказать преподавательские услуги Институту, предусмотренные Контрактами. Общее количество, превышающее количество часов в сутках, составляет 96,75 часа. Стоимость часа установлена в соответствии с конкретным контрактом. Департаментом проведен анализ о ежедневной занятости ФИО5 за 2020 год в разрезе контрактов с учета рабочего времени ФИО5 за 2020
времени - неполное рабочее время; режим работы - 20 час., основной ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней. Приказом от 26 сентября 2018 года № истец принята на работу в структурное подразделение-Институт иностранных языков, на должность главного специалиста по интернационализации на 0,5 ставки, с приказом истец ознакомлена под роспись 28 сентября 2018 года. 3 сентября 2018 года между РУДН (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем)заключен договор № 1521, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать преподавательские услуги обучающимся очного отделения направления «Лингвистика» и «Зарубежное регионоведение», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, услуга заключается в проведении практических занятий, руководстве, консультациях, рецензировании и приеме защиты курсовых работ, проведении рубежной аттестации, промежуточной аттестации посредством групповых занятий в период с 3 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года. 27 сентября 2018 года заключен второй договор возмездного оказания услуг между теми же сторонами, по условиям договора № 1520 ФИО1 обязуется оказать преподавательские услуги обучающимся очно-заочного
ответчику составила 70 296 руб. Однако, при подготовке платежного документам ФГБОУ «Донской государственный технический университет» была допущена техническая ошибка при указании суммы, подлежащей оплате А.В. , в результате чего ответчику была перечислена сумма 702 296 руб. На неоднократные обращения университета вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 632 000 руб. А.В. не произвела никаких действий по возврату указанной суммы. Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что за оказанные преподавательские услуги по проведению занятий по программе профессионального обучения «Оператор котельной» в объеме 101 часа истец должен был оплатить ответчику с учетом положении статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 70 296 руб., однако ошибочно оплатил ответчику денежную сумму в размере 702 296 руб. Следовательно, денежная сумма в размере 632 000 руб. получена ответчиком без законных к тому оснований. Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным,
