Препятствия в использовании долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок использования всеми сособственниками здания имущества, относящегося к общей долевой собственности , на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, а не по требованию истца к ответчику об обязании не чинить препятствия в праве пользования помещениями, не принадлежащими истцу. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса". Доказательств исполнения этого условия истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему в совместной собственности имуществом. Поскольку истец не доказал факт чинения препятствий и невозможность использования имущества, находящегося в совместной долевой собственности , у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения иска. Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое

17.08.2011 опрошенная ФИО3 пояснила, что ключи от нежилого помещения они ФИО2 не отдадут, так как в данных помещениях находится их имущество, данный вопрос они будут решать через суд. ФИО2 они не впускают в помещение магазина, так как не доверяют ему (л.д. 96-97 том № 1). Указанные доказательства, а также просмотренная видеозапись подтверждают как факт наличия препятствий в осуществлении прав собственности так и то, что именно ответчиком - ФИО3 чинятся препятствия в использовании истцом имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности . Таким образом, истец правомерно обратился с негаторным иском в суд, а ссылка на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена судом неправомерно. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчики являются сособственниками спорного нежилого помещения, в связи с чем право на удовлетворение виндикационного иска отсутствует у истца. Поскольку истец лишен права фактически пользоваться указанным общим имуществом, ответчики уклоняются от

этого использовался без каких-либо препятствий предыдущим собственником, а также иными собственниками помещений в здании. Заложив данный вход, ответчик ООО «ТСК «ФИО4» фактически создал для истцов непреодолимые препятствия в использовании зоны погрузки и разгрузки (помещения № и 86), а также возможность использования указанных помещений и помещений №, 11 для перемещения грузов и товаров в помещение истцов. Кроме того, помещение истцами приобреталось для сдачи его в аренду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Элемент-Трейд». Однако в связи с тем, что в настоящее время невозможно использовать зону погрузки и разгрузки, а также помещений №, въезд арендатора в помещение оказался невозможен. В связи с этим, по мнению истцов на указанные помещения №, № должно быть признано право общей долевой собственности . Кроме того, принимая во внимание, что ответчики владеют данными помещениями, они должны быть истребованы из незаконного владения ответчиков. Принимая во внимание, что помещения №, №,