мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается"; - о введении в заблуждение судов: "В 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак "Персона". "(...) в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет"; - о нарушении ФИО1 этических норм и ст. 49 ФЗ "О СМИ": "Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы"; На сайте: - об умалении статуса и имиджа зарегистрированной ФИО1 газеты: "(...) Как рассказала ФИО1, которой я задал пять вопросов в холле арбитражного суда (...) О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в
статьи 63 Устава (Основного закона) Челябинской области. Спорная выплата установлена пунктом 2 части 4 статьи 63 Закона Челябинской области от 25.05.2006 №22-ЗО (в редакции от 27.11.2014) «Устав (Основной закон) Челябинской области» (далее – Устав Челябинской области), согласно которой руководители Законодательного Собрания, Правительства области, иных исполнительных органов власти области, их заместители, депутаты, работающие в Законодательном Собрании на профессиональной постоянной основе, руководители структурных подразделений аппарата Законодательного Собрания, Правительства области, Аппарата Губернатора и Правительства области, их заместители, пресс-секретарь Губернатора области, председатель Контрольно-счетной палаты Челябинской области, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области получают единовременную выплату, равную годовому размеру назначенной им заработной платы, в случаях добровольной отставки лица, замещающего государственную должность Челябинской области, либо увольнения государственного гражданского служащего с гражданской службы Челябинской области по собственной инициативе, если в замещаемой должности указанные лица проработали более одного года. На основании указанного апелляционная инстанции считает, что указанною спорную выплату, произведенную ФИО4 по инициативе работника, нельзя отнести к
кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением от 12.03.2014 по делу № 33-1005/2014 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.01.2014 по делу № 2-453/14, суд признал не соответствующими действительности следующие сведения: « Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные ФИО3 в блоге, противоречат информации Госкомстата», содержащиеся в статье «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции», опубликованной 08.07.2013 на сайте интернет-газеты «Правда ПФО», и обязал учредителя газеты ФИО5 опубликовать на указанном сайте ответ ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-1903/2015 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014, а именно: суд признал не соответствующими действительности
Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к редакции интернет-газеты «Правда ПФО», ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что на сайте интернет-газеты была опубликована статья « Пресс-секретарь Главы Чувашии привел ошибочные данные о миграции» за подписью ФИО5. В статье были опубликованы не соответствующие действительности сведении о миграции населения. Эти сведения порочат его честь и достоинство. Он отправил в адрес редакции интернет-газеты предложение опубликовать опровержение, однако опровержение до настоящего времени не опубликовано, а автор статьи отказался опубликовать опровержение. Вместо опровержения на сайте газеты была опубликована новая статья «Пресс-секретарь Главы Чувашии привел противоречащие информации на сайте Госкомстата данные о миграции» и «Сведения, приведенные
прозрачности в деятельности УФАС России по <адрес>. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконными ответ прокуратуры <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и отказ УФАС России по <адрес> в допуске журналистов телеканала Арктик-ТВ на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе съемочной группы, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого. В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что пресс-секретарь не довела до журналистов информацию обо всех запретах и возможностях реализовать свои, права, предоставленные Федеральным законом «О средствах массовой информации», не выяснив, каким образом журналисты имеют намерение получить информацию, не разъяснив право ожидать заседания комиссии. Причина отказа в допуске журналистов на заседание комиссии УФАС России по <адрес> не была мотивирована председателем комиссии. Надзорный орган поверхностно провел проверку, не исследуя законность самого отказа в допуске журналистов на заседание комиссии УФАС России по <адрес>. Определением судьи
