08.10.2013 г. Между тем из материалов дела и приговора суда следует, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1 ФИО27 совершено 28.08.2013 г., то есть до вынесения приговора от 08.10.2013 г. Данное указание, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление совершено после вынесения приговора Мариинского городского суда от 08.10.2013 г. на указание, что преступление совершено до вынесения приговора от 08.10.2013 г., так как внесение указанного изменения не влияет на правильность вывода суда о назначении наказания в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства -
ущерб в сумме 2000 рублей. В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении ФИО2 наказания. Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден за совершение впервые преступления небольшой тяжести ( преступление совершено до вынесения приговора от 02 апреля 2014 года), отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает другие виды наказания. В связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание вышеизложенное, президиум считает необходимым с учетом установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств смягчить наказание до исправительных работ. На основании изложенного, руководствуясь
не рассматривалось. Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Мажитову Б.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор изменить, президиум УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за кражу у Я.Г. сварочного трансформатора стоимостью <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> в п.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит назначить ему более мягкое наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 5 июня 2014 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению. Выводы о виновности ФИО3 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, и в жалобе не оспариваются. Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация. Наказание за преступление назначено с соблюдением требований закона, соответствует по своему виду и размеру ст.6,
