Преступления с административной преюдицией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ее удовлетворении. Таким образом, результаты рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24 февраля 2018г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах административного дела и уголовного дела представлены в различных временных категориях, существенно влияющих на возможность принятия судом решения по уголовному делу. Рассматривая уголовное дело, суд должен понять, когда именно вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из этого возможно определить необходимые признаки субъекта преступления с административной преюдицией . В данном случае суд такой возможности лишен, поскольку проверка состоявшихся судебных актов (решений мирового судьи, районного судьи и заместителя председателя Смоленского областного суда) показала, что они содержат в себе различные сведения. Суд же первой инстанции не правомочен пересматривать судебные решения, вступившие в законную силу, и принятые в рамках другого вида судопроизводства, поскольку в противном случае это противоречило бы требованиям ст.ст. 15 и 252 УПК РФ. Обвинительное же заключение имеет указания на то,

ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В апелляционном представлении государственный обвинитель Головин А.С., просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу возобновить. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 ограничилась лишь признанием своей вины, без совершения действий, свидетельствующих о ее деятельном раскаянии; в постановлении не указано, в чем конкретно состоит раскаяние ФИО1 и почему она перестала быть общественно опасной; ФИО1, с учетом обвинения в совершении преступления с административной преюдицией , не перестала быть общественно опасной, освобождение ее от уголовной ответственности не соответствует закону, не направлено на реализацию целей предупреждения совершения преступлений; суд не принял сведения о том, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности против собственности, характеризуется отрицательно. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения доводов представления и отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст.