чем на одну категорию преступления при указанных в ней условиях. Данная новелла улучшает положение осужденных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2339-О, от 21 марта 2013 года N 479-О, от 17 июля 2014 года N 1637-О и др.). Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии , наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья
срока содержания под стражей могут быть осуществлены только судами районного уровня, - ходатайство об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, рассматривается, по сложившейся правоприменительной практике, районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. В противном случае следователь, ведущий производство по уголовному делу о преступлениях, совершенных в соучастии на территории разных судебных районов, был бы вынужден обращаться за судебным разрешением на применение соответствующей меры пресечения по одному уголовному делу, но в отношении нескольких лиц в разные суды, принимать решения об их этапировании в эти суды для участия в судебных заседаниях, требующих к тому же согласования по времени проведения, направлять в эти суды материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность применения меры пресечения и необходимость продления ее срока, выезжать для участия в судебных заседаниях
Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1110-О, от 24 сентября 2012 года N 1661-О и N 1662-О, от 24 декабря 2012 года N 2339-О, от 21 марта 2013 года N 479-О, от 17 июля 2014 года N 1637-О и др.). Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии , наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья
преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии , вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 3. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК
Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии 1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии , наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела. Конкретные обстоятельства совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие доказательств того, что вмененное Чикунову СЮ. деяние причинило такой вред (существенности) интересам ОАО «РЖД», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о
Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных ФИО5 и ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Наказание ФИО2 и ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд не допустил формального подхода к установлению и оценке всех значимых в этом вопросе обстоятельств, характеризующих каждого из осужденных и содеянное ими, в том числе, их роль в преступлениях, совершенных в соучастии , степень реализации преступных намерений, мотивировал невозможность применения положений ч.6ст.15УКРФ. Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденных ФИО2 и ФИО5, как полагает Судебная коллегия, не имеется. Вид исправительного учреждения, где им надлежит отбывать наказание, определен судом применительно к требованиям ст. 58 УК РФ. Вопреки утверждениям ФИО2, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем
соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии , наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела. Конкретные обстоятельства совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие доказательств того, что вмененное ФИО1. деяние причинило такой вред (существенности) интересам ОАО «РЖД», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности
Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных Сакиева и Бгажнокова в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Наказание Бгажнокову и Сакиеву назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд не допустил формального подхода к установлению и оценке всех значимых в этом вопросе обстоятельств, характеризующих каждого из осужденных и содеянное ими, в том числе, их роль в преступлениях, совершенных в соучастии , степень реализации преступных намерений, мотивировал невозможность применения положений ч.6ст.15УКРФ. Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденных Бгажнокова и Сакиева, как полагает Судебная коллегия, не имеется. Вид исправительного учреждения, где им надлежит отбывать наказание, определен судом применительно к требованиям ст. 58 УК РФ. Вопреки утверждениям Бгажнокова, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем
основаниям. Обжалуемым приговором, постановленным в соответствии с главой 40.1 УПК РФ по выделенному уголовному делу, ФИО5 осужден среди прочего за разбой в отношении Е., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2016 года П. осужден за преступления, совершенные в соучастии с ФИО5, в том числе за разбой в отношении Е.. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 ноября 2016 года приговор в отношении П. изменен, его действия по указанному преступлению переквалифицированы с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного
постоянного места работы либо иного самостоятельного источника дохода не имеет, что дает веские основания полагать, что вышеуказанное имущество приобретено на денежные средства, полученные И.О.Б. в результате совершения преступления в отношении ОАО «Внешторгбанк». Ни И.О.В., ни И.О.Б., объявленный в международный розыск, об обстоятельствах приобретения указанной недвижимости, допрошены не были, в связи с невозможностью установить их местонахождение. 14 августа 2008 года приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, Б. и М. осуждены за преступления, совершенные в соучастии с И.О.Б., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Приговором был разрешен гражданский иск ОАО «Внешторгбанк», постановлено взыскать с Б. и М. солидарно 2 273 098 756 рублей 50 копеек (л.д. 39). Кроме того, были решены вопросы относительно арестов, наложенных на имущество в период предварительного следствия – указанное имущество обращено в счет погашения гражданского иска в пользу ОАО «Внешторгбанк», что же касается имущества И.О.Б. – денежных средств
06 мая 2010 года, №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, о чем осужденный просит в заявленном ходатайстве. Определением Свердловского областного суда от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Иных оснований для изменения квалификации действий осужденного и снижения наказания суд первой инстанции не установил. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Довод осужденного о том, что при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии , размер наказания не может превышать половины максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - не основан на законе и удовлетворению не подлежит. Мнение К., выраженное в суде апелляционной инстанции, о несогласии с иными судебными решениями, принятыми до момента вынесения обжалуемого постановления, а также на имеющиеся в документах опечатки – необоснованно с учетом ст.389.9 УПК РФ. При принятии решения нарушений прав осужденного суд не допустил. Таким образом, постановление является законным,
