Преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, рассмотреть дело по существу и вынести справедливое решение. В обоснование своих доводов она ссылается на то, что обвинение не доказало умысел ФИО1 при заключении договора с Г.А.В. на хищение денежных средств. Кроме того, она указывает на нарушения судом требований закона, разъясненных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности », поскольку не было принято во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что исключает возможность квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По ее мнению, из текста ч. 5 ст. 159 УК РФ усматривается, что законодатель конкретизирует субъект преступления, поскольку описывает сферу (условия), в которых совершаются преступные последствия – это сфера предпринимательской деятельности. Отсюда субъект преступления является предпринимателем. А вот особенности потерпевшей стороны в диспозиции статьи не конкретизированы.

ДД.ММ.ГГГГ содержат неверные сведения о составе суда, в частности вместо судьи ФИО11 указана судья ФИО13, что свидетельствует о нарушении судом второй инстанции принципов неизменности и непосредственности состава суда. Утверждает, что придя к выводу о переквалификации действий осужденных, судебная коллегия не в полной мере учла разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности ». Обращает внимание на правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, согласно которым ФИО3 и ФИО4 сторонами договоров, заключеФИО5 между <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись, к числу индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации не относились. Утверждает, что ФИО1, будучи руководителем Дирекции по проектированию и строительству комплекса гостиниц «<данные изъяты>», единственным акционером которого является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, также не являлся стороной договора, заключенного