ремонту систем безопасности осуществляло лицо (ФИО3), в отношении которого отсутствовали сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления. Заявитель полагает, что поскольку ФИО3 не принимался на работу в ПАО «Т Плюс», в трудовых отношениях с Обществом не состоял, основания для проверки данного лица на предмет наличия или отсутствии судимости за совершение умышленного преступления отсутствовали. Однако данные доводы, вопреки мнению заявителя, противоречат буквальному толкованию части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, из положений которой не усматривается, что соответствующая проверка должна осуществляться только в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей деятельность в сфереТЭК . Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляются ИП ФИО4 на основании договора с ПАО «Т Плюс» от 27.02.2018 № 7Y00-FA002/06-2018. В связи с этим при обеспечении доступа к системам обеспечения безопасности ПАО «Т Плюс» обязано удостовериться, что лица, осуществляющие данные работы, соответствуют предъявляемым требованиям,
работы по обеспечению безопасности объекта ТЭК осуществлялись ФИО7, который являлся работником ИП ФИО6 Общество полагает, что поскольку ФИО7 не принимался на работу в ПАО «Т Плюс», в трудовых отношениях с Обществом не состоял, в связи с чем отсутствуют основания для проверки данного лица на предмет наличия или отсутствии судимости за совершение умышленного преступления. Вместе с тем суд приходит к выводу, что доводы заявителя противоречат буквальному толкованию части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, из положений которой не усматривается, что соответствующая проверка должна осуществляться только в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей деятельность в сфереТЭК . Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляются ИП ФИО6 на основании договора с ПАО «Т Плюс» от 27.02.2018 № 7Y00-FA002/06-2018. В связи с этим при обеспечении доступа к системам обеспечения безопасности ПАО «Т Плюс» обязано удостовериться, что лица, осуществляющие данные работы, соответствуют предъявляемым
выразившееся в том, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляло лицо (ФИО1), в отношении которого отсутствовали сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления. Согласно части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются, среди прочего, лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (пункт 1). Из буквального содержания данной нормы не усматривается, что соответствующая проверка должна осуществляться только в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей деятельность в сфереТЭК . Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляются ИП ФИО2 на основании договора от 27.02.2018 № 7Y00-FA002/06-2018. При обеспечении доступа к системам обеспечения безопасности Общество обязано удостовериться, что лица, осуществляющие данные работы, соответствуют предъявляемым требованиям, установленным в части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ. Иное толкование данной нормы позволит допускать к системам
долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Согласно материалам дела, основанием для обращения ФИО1, в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), явилось наличие у должника задолженности в размере 940 335,41 рубль, в том числе: - требование ПАО «ВТБ 24» в размере 511645,91 рубль по кредитному договору; - требование ПАО «Банк Русский Стандарт» в размере 109 262 рублей по кредитному договору; - требование ООО «ТЭК » в размере 109 262 рублей 68 копеек; - требование МУП
преступления против собственности, не работает, легальных источников дохода не имеет. Необходимость продления срока содержания под стражей А. в ходатайстве следователя мотивирована тем, что по уголовному делу требуется провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что потребуется дополнительное время не менее одного месяца. Основания, по которым А. была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере ТЭК на территории ***-Югры, после чего убыл в ***, тем самым скрылся от органов предварительного следствия, нигде не работает, может совершить аналогичное преступление, так как не имеет постоянного источника дохода. В судебном заседании необходимость содержания А. под стражей убедительно мотивирована следователем и прокурором. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении А., предусмотренных ст.110 УПК РФ, судьей не установлено. Обоснованность подозрения в причастности А. к вменяемому ему деянию, существо предъявленного обвинения и иные
психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима. Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлены. Для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, исходя из совершения преступления в сфере ТЭК , имеющего повышенную общественную опасность и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке по правилам ст. 226.9 УК РФ Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, с назначением наказания в виде штрафа, определяя
