возможным противодействием расследованию, решать при необходимости совместно с прокурорами. В случае принятия прокурором или судом решений, противоречащих обоснованной позиции следственных органов, принципиально и настойчиво добиваться их отмены. 2.5. По каждому факту совершения преступления в отношении лица, расовая, национальная или религиозная принадлежность которого могла послужить поводом для преступного посягательства, в обязательном порядке выяснять в ходе процессуальной проверки и предварительного следствия наличие экстремистских мотивов его совершения. Не допускать случаи, когда при наличии признаков преступлений экстремистской направленности преступное посягательство необоснованно квалифицируется как менее тяжкое преступление иного вида. 2.6. В случаях выявления экстремистски настроенных лиц из числа участников уголовного судопроизводства направлять соответствующую информацию в специализированные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации и иные уполномоченные органы для проведения профилактической работы и пресечения возможных противоправных действий. 2.7. В письменных поручениях и информациях, направляемых в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, указывать на необходимость проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе направленных на: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие
Вместе с тем наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 января 1999 года N 1-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Тем самым в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. Следовательно, такие действия лица, хотя и предпринятые в качестве инструмента своей защиты, не могут рассматриваться как допустимые, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которому
что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные процедуры в наибольшей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках
Статья 1. Оперативно-розыскная деятельность Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств .
узнав о проводимой процессуальной проверке, Вандышев проигнорировал предложения следователя о явке, скрыл свой истинный адрес проживания и объявлялся в розыск, не предпринял мер к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом на военную службу, тогда как реальным способом заглаживания вреда могла служить его добровольная явка в военкомат, завершение им медицинского обследования и прохождение медицинской комиссии с целью исполнения воинской обязанности. Указанные обстоятельства, как следует из кассационного представления, судом при вынесении постановления не учтены, особенности объекта преступного посягательства по данному делу во внимание не приняты, мотивы того, каким образом принесенные письменные извинения загладили вред от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, не приведены. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции эти обстоятельства также не получили надлежащей оценки. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при
незаконность постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2019 года, которым дело прекращено на основании статьи 251 УПК РФ, с назначением в соответствии со статьей 762 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и кассационного определения, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом первой и кассационной инстанций не были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства , иные существенные обстоятельства, также в судебных решениях не указано, каким образом перечисление ФИО1 денежных средств в размере 3 000 (три тысячи) рублей в благотворительный фонд загладило вред от преступления, выразившегося в уклонении от призыва на военную службу. В возражении на кассационное представление ФИО1 заявляет о несогласии с изложенными в нем доводами, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения. Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшиеся
от 31.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора). Объекты охраны считаются принятыми у банка под охрану с даты, указанной сторонами в перечне (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора). В соответствии с актом от 13.07.2017 совершено преступное посягательство 10.07.2017 на УС № 175739, сумма хищения составила 604 060 рублей, сейф вскрыт, кассеты с деньгами похищены. Согласно постановлению Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 10.07.2017 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества (денежных средств ПАО «Сбербанк России») путем повреждения банкомата, расположенного по адресу: <...>. В справке о балансовой стоимости банкомата Monimax 7600 (инвентарный номер 604-T05736, балансовый счет 60401) указано, что остаточная стоимость объекта составила 182 228 рублей 94 копейки. Согласно расчету истца общая
согласовали, что УС N 900080 находится под охраной 24 часа в сутки. Указанный банкомат находился в здании магазина "Хан", расположенном по адресу: <...>, на основании договора N 50001572603 от 30.12.2016, заключенного между Банком и собственником помещения - ФИО4 Кроме того, в указанном здании находился банкомат, принадлежащий АО "Российский Сельскохозяйственный банк", который также находился под охраной ответчика. Как следует из материалов дела, в ночь с 01 на 02 января 2020 года неизвестными лицами было совершено преступное посягательство на УС N900080, который был вскрыт путем распиливания сейфовой части, похищены денежные средства. Из представленной в материалы дела записи камеры видеонаблюдения, установленной на УС N 900080, 02.01.2020 в 02 часа 14 минут 45 секунд в здание магазина "Хан" проникли неустановленные лица. Согласно распечатке протокола с ПЦО ответчика, в 02 часа 31 минуту с банкомата, принадлежащего АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), поступило тревожное сообщение на ПЦО. 02 часа 32 минуты оператор ПЦО
на торгах с направлением вырученных от продажи денежных средств на удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 134, 139 Закона о банкротстве) в сравнительно короткий срок еще до момента, когда имело место фактическое противоправное изъятие гаража из собственности должника (26.12.2008), и был бы безусловно меньшим того периода времени, в течение которого ФИО3 отправлял обязанности конкурсного управляющего (до 23.05.2011). Также следует подчеркнуть, что включение гаража в состав конкурсной массы и взятие его под защиту сделало бы невозможным преступное посягательство на данное имущество должника. Даже в том случае, если бы после взятия гаража под защиту такое посягательство все же было осуществлено посредством фальсификации документов по сделке купли-продажи (что и имело место в действительности) и состоявшейся на их основе регистрации перехода права, последующая попытка вступить в физическое владение гаражом послужила бы поводом для принятия со стороны конкурсного управляющего предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве мер к возврату гаража в состав имущества должника. Таким образом, причинно-следственная
г. Добрянка Пермского края, в результате чего данное имущество подлежало включению в состав конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве) и реализации на торгах с направлением вырученных от продажи денежных средств на удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 134, 139 Закона о банкротстве) в сравнительно короткий срок еще до момента, когда имело место фактическое противоправное изъятие гаража из собственности должника (26.12.2008); включение гаража в состав конкурсной массы и взятие его под защиту сделало бы невозможным преступное посягательство на данное имущество должника. Даже в том случае, если бы после взятия гаража под защиту такое посягательство все же было осуществлено посредством фальсификации документов по сделке купли-продажи и состоявшейся на их основе регистрации перехода права, последующая попытка вступить в физическое владение гаражом послужила бы поводом для принятия со стороны конкурсного управляющего предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве мер к возврату гаража в состав имущества должника. При таких обстоятельствах, установив наличие все совокупности условий, необходимых
цели, ФИО1, проследовал до ------ расположенного по адресу: адрес, где, из корыстных побуждений, после выбора необходимых к покупке товаров, в период времени ------ дата, введя в заблуждение уполномоченного работника ------ ФИО5 относительно правомерности нахождения у него бесконтактной платежной карты рассрочки ------ ----- ------ со счетом -----, умалчивая во время оплаты товара, о незаконном владении указанной банковской картой, путем обмана ФИО5 похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме ------ Продолжая свое преступное посягательство , ФИО1, проследовал в ресторан ------ расположенный по адресу: адрес, где, после выбора необходимых к покупке товаров, в период с ------ минута дата, введя в заблуждение уполномоченного работника ------ ФИО6, относительно правомерности нахождения у него бесконтактной платежной карты рассрочки ------ ----- ------ со счетом -----, умалчивая во время оплаты товара о незаконном владении указанной банковской картой, путем обмана ФИО 6 похитил с указанного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме ------ Продолжая свое
