а также в связи с неисполнением требований претензии об уплате долга, несением убытков по причине возмещения средств по банковской гарантии и проведения экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 717, 720, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пунктах 2, 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды признали факт выполнения обществом работ по контракту подтвержденным односторонними актами сдачи-приемки работ, основания для отказа от принятия результата работ недоказанными. Суды установили, что работы выполнены в соответствии с согласованными с заказчиком итоговыми образцами информационных знаков, в связи с чем пункт
что предъявленное истцом уведомление о расторжении Договора генерального подряда не является претензией, выставленной в адрес Принципала об устранении нарушенных Принципалом обязательств по Договору генерального подряда. Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. Банковская гарантия, в отношении которой возник настоящий спор, была выдана ответчиком в пользу истца в обеспечение исполнения Принципалом его обязательства по возврату авансового платежа истцу по Договору подряда на сумму 39 294 000 рублей. Согласно Банковской гарантии, единственным условием выплаты полной суммы гарантии является направление истцом ответчику соответствующего требования о выплате с указанием на частичное или полное невыполнение Принципалом взятых на себя обязательств по Договору подряда с приложением следующих документов: - «претензии, составленной в произвольной форме, выставленной Бенефициаром в адрес Принципала об устранении нарушенных Принципалом обязательств по Договору» - нотариально заверенной банковской карточки с образцом подписи и печати Истца, если требование отправляется в форме заказного письма.
приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные несоответствующие действительности. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СтройАльянс» подтвердил, что акты приемки продукции не составлялись, до предъявления претензий заказчиком по качеству выполненных работ по договоруподряда, претензий по договору поставки к ООО «БЗ АрБет» покупатель не предъявлял. Встречное исковое заявление подано в связи с несоответствием заявленному качеству бетона, поставленного на коровник №3. Из пояснений сторон следует, что поставка бетона на указанный коровник производилась в ноябре – декабре 2011 года. Представленные сторонами заключения специалистов о несоответствии параметров прочности и других показателей бетона проекту и промороженности бетона содержат противоречащие выводы и основаны на образцах , отобранных на основании схемы заливки бетона, неподтвержденной первичными документами. Между тем, спецификации к договору поставки содержат данные о согласованных сторонами к поставке различных смесей на гранитном щебне. Доказательств вручения проектной документации по договору подряда поставщику бетона
