Гражданский кодекс часть 1

ООО «Касторама РУС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 39 294 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 448 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.05.2014 взысканы с АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) в пользу ООО «Касторама РУС» денежные средства в размере 39 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 443 руб. 63 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 199 955 руб. 11 коп.

В остальной части отказано.

АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что документ, представленный истцом, Банк не мог расценить как карточку с образцами подписей, подтверждающую полномочия и подписей Бенефициара, в связи с отсутствием необходимых реквизитов, предусмотренных для карточки подписей

Также заявитель жалобы указывает на то, что предъявленное истцом уведомление о расторжении Договора генерального подряда не является претензией, выставленной в адрес Принципала об устранении нарушенных Принципалом обязательств по Договору генерального подряда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что письмо-уведомление о расторжении Договора генерального подряда, а также копия документа курьерской службы, подтверждающего получение Принципалом письма № 26-08/13ю от 26.08.2013, заверены лицом, полномочия которого не подтверждены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец направил истребованные Банком документы через 44 дня после истечения срока гарантии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «УК «Комплексные решения», являющегося Принципалом по Банковской гарантии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска ООО «Касторама РУС».

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в связи с изменением организационно-правовой формы.

В обоснование ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Ответчик не возражал против ходатайства. Подтвердил, что в настоящее время наименование ответчика – ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Управляющая компания «Комплексные решения» был заключен договор Генерального подряда № SLDS 21742.00 от 21.08.2012 на общую сумму 392 940 000 руб.

В соответствии с условиями этого договора заказчиком были уплачены подрядчику авансовые платежи.

В обеспечение исполнения подрядчиком возврата авансового платежа Акционерным коммерческим банком «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» была выдана безотзывная банковская гарантия возврата авансового платежа № 605ЛэГ-2013 от 28 мая 2013 года в пользу истца.

Согласно условиям Банковской гарантии ответчик обязался выплатить истцу по его первому требованию денежную сумму в размере, не превышающем 39 294 000 рублей, в случае частичного или полного невыполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «Управляющая компания «Комплексные решения» (Принципал) по Договору генерального подряда № SLDS 21742.00 от 21.08.2012.

Требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 65 196 482 руб. 47 коп. и расторжении договора Генерального подряда № SLDS 21742.00 от 21.08.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ, было направлено подрядчику 29.08.2013. Однако подрядчиком требование о возврате аванса исполнено не было.

ООО «Касторама РУС» 30.08.2013 обратилось к Банку с требованием об уплате 39 294 000 рублей по банковской гарантии, указав в его обоснование на неисполнение подрядчиком вытекающего из договора подряда обязательства по возврату авансового платежа. Это требование банком не было исполнено со ссылкой на отсутствие ряда документов.

22 октября 2013 года истец направил повторное заявление о выплате суммы банковской гарантии с приложением всех дополнительно затребованных ответчиком документов, между тем ответчик не произвел выплату суммы банковской гарантии.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал на то, что ответчик отказал в удовлетворении требования по Банковской гарантии в связи с несоответствием приложенного комплекта документов требованиям Гарантии: истцом к заявлению приложен документ, поименованный в приложении как карточка с образцами подписей и оттиска печати, который не может быть принят в качестве подтверждения полномочий и подписей Бенефициара в связи с тем, что не соответствует требованиям, предъявляемым к карточке с образцами подписей и оттиска печати Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Ответчик указал, что в соответствии с п. 2.5. порядка заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати, являющегося приложением № 2 к указанной инструкции поле «Срок полномочий» предназначено для контроля банком срока полномочий лиц, наделенных правами первой или второй подписи, устанавливаемого на основании учредительных документов, распорядительного акта клиента либо выданной им доверенности, а в представленном ответчику документе поле «Срок полномочий» не заполнен, таким образом, документ, представленный ООО «Касторама РУС» «ТКБ» (ЗАО) не могло расценить как карточку с образцами подписей, подтверждающую полномочия и подписей Бенефициара, в связи с отсутствием необходимых реквизитов, предусмотренных для карточки подписей, то есть полномочия и подписи Бенефициара не подтверждены представленными документами.

Также ответчик ссылался на то, что к заявлению должна прилагаться претензия, выставленная Бенефициром в адрес Принципала об устранении нарушенных Принципалом обязательств по Договору Банковской гарантии. Расторжение договора, то есть прекращение правоотношения, не является устранением нарушенных обязательств.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с условиями банковской гарантии требование платежа по гарантии будут исполнены гарантом в случае, если будут направлены гаранту в письменном виде через ЗАО «Райфайзенбанк» (банк бенефициара) с целью подтверждения полномочий и подписей бенефициара, либо получены в форме заказного письма с уведомлением о вручении по адресу: 1105062, <...> с приложением нотариально заверенной банковской карточки с образцом подписи и печати бенефициара и получены до 06.09.2013 включительно.

Истец выполнил условия банковской гарантии, направил ответчику письменное требование о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 39 294 000 руб. с указанием на обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора с принципалом. Во исполнение требований Банковской гарантии к заявлению о выплате были приложены документы: заверенная копия претензии в адрес принципала № 26-08/13ю от 26.08.2013; заверенная копия документа от курьерской службы, подтверждающего получение принципалом письма № 26-08/13ю от 26.08.2013; нотариально заверенная банковская карточка.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Банковской гарантией № 605/БГ-2013 от 28.05.2013 установлен срок выплаты гарантом денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения направленного в адрес гаранта письменного требования бенефициара.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции вышеуказанное требование было получено ответчиком 02.09.2013, согласно распечатки почты России об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное требование было получено ответчиком 04.09.2013.

05.09.2013 ответчик ответил письмом исх. № 02-03/06/2513, в котором указал, что истцом не представлены документы предусмотренные условиями гарантии: претензия, выставленная в адрес принципала об устранении нарушенных принципалом обязательств по договору; устав истца; выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца; решение об избрании генерального директора истца; документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего копии документов;.

При этом, как правильно указал суд в решении, предоставление истцом вышеуказанных документов, за исключением претензии, не предусмотрено условиями Банковской гарантии и не может являться основанием для отказа в выплате по Банковской гарантии.

Истец направил заявление о выплате по банковской гарантии в установленный Банковской гарантией срок (до 6 сентября 2013 года): требование о выплате, соответствующее требованиям Банковской гарантии и законодательству, было направлено истцом 30 августа 2013 года, ответчик получил требование 2 сентября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о выплате по банковской гарантии было направлено истцом с соблюдением требований законодательства и условий Банковской гарантии и какие-либо основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование истца о ее взыскании – обоснованным. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по банковской гарантии составляет 39 294 000 руб., данная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 828 448 руб. 50 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом неверно произведен расчет процентов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов на сумму задолженности 39 294 000 руб. за период просрочки с 06.09.2013 по 06.12.2013 (что составляет 91 день) составляет 819 443 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 819 443 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявленное истцом уведомление о расторжении Договора генерального подряда не является претензией, выставленной в адрес Принципала об устранении нарушенных Принципалом обязательств по Договору генерального подряда.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Банковская гарантия, в отношении которой возник настоящий спор, была выдана ответчиком в пользу истца в обеспечение исполнения Принципалом его обязательства по возврату авансового платежа истцу по Договору подряда на сумму 39 294 000 рублей.

Согласно Банковской гарантии, единственным условием выплаты полной суммы гарантии является направление истцом ответчику соответствующего требования о выплате с указанием на частичное или полное невыполнение Принципалом взятых на себя обязательств по Договору подряда с приложением следующих документов:

- «претензии, составленной в произвольной форме, выставленной Бенефициаром в адрес Принципала об устранении нарушенных Принципалом обязательств по Договору»

- нотариально заверенной банковской карточки с образцом подписи и печати Истца, если требование отправляется в форме заказного письма.

Истец направил требование ответчику о выплате по Банковской гарантии после возникновения у Принципала обязательства по возврату аванса, а именно: после расторжения истцом Договора подряда с Принципалом в связи с нарушением последним его условий. Это расторжение было осуществлено истцом посредством направления Принципалу указанного выше письма № 26-08/13ю от 26.08.2013г., которым истец уведомил Принципала о расторжении Договора подряда и потребовал вернуть уплаченный аванс.

К требованию о выплате, направленному в Банк, истец приложил указанное письмо № 26-08/13ю от 26.08.2013г. как доказательство возникновения у Принципала обязанности вернуть аванс по Договору подряда.

Условие Банковской гарантии о приложении к требованию «претензии об устранении нарушенных Принципалом обязательств», может быть истолковано как указывающее на документ, содержащий требование истца к Принципалу о выплате аванса (то есть, уведомление о расторжении договора подряда, которое и было приложено истцом к Банковской гарантии).

Поскольку Банковская гарантия была выдана в обеспечение исполнения обязательства Принципала по возврату аванса по Договору подряда, к требованию о выплате по Банковской гарантии должен быть приложен документ, свидетельствующий о возникновении у Принципала обязанности по возврату аванса.

В гражданско-правовых отношениях по договору подряда обязанность подрядчика вернуть неотработанный аванс возникает только в случае расторжения договора подряда до завершения работ. Данное условие содержится и в самом Договоре подряда, в соответствии с п. 22.7 которого обязанность Принципала вернуть уплаченный и неотработанный аванс возникает в результате расторжения Договора Подряда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что письмо от № 26-08/13ю от 26.08.2013г., направленное истцом в адрес Принципала, в котором содержится уведомление о расторжении Договора подряда и требование о возврате Принципалом аванса, является документом, которое необходимо по условиям Банковской гарантии для подтверждения права истца на предъявление требования к ответчику.

Кроме того, как указано выше, поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 года № 3853/14).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документ, представленный истцом, Банк не мог расценить как карточку с образцами подписей, подтверждающую полномочия и подписей Бенефициара, в связи с отсутствием необходимых реквизитов, предусмотренных для карточки подписей.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Представленная истцом банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати соответствует всем установленным законодательством требованиям и содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии с п. 2.5. Приложения 2 к Инструкции Банка России № 28-И, на которую ссылается заявитель жалобы, «случаи и порядок заполнения банком поля «Срок полномочий» определяются банком в банковских правилах».

Исходя из смысла указанной нормы, вопрос о необходимости заполнения указанного поля «Срок полномочий» в карточке решается каждым банком самостоятельно, исходя из его собственных банковских правил. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заполнение поля «Срок полномочий» в карточке с образцами подписей и оттиска печати является обязательным для признания ее действительным и надлежащее оформленным документом.

Истец направил ответчику нотариально заверенную копию банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленную ЗАО «Райффайзенбанк». Случаи и порядок заполнения поля «Срок полномочий» в данной карточке определяются внутренними правилами именно этого банка - ЗАО «Райффайзенбанк». Ответчик, указывая на несоблюдение при оформлении данной карточки требований Инструкции Банка России № 28-И, не представил никаких подтверждений того, что графа «Срок полномочий» должна обязательно заполняться по банковским правилам ЗАО «Райффайзенбанк». Таким образом, у ответчика отсутствуют основания утверждать, что незаполненное в нотариальной банковской карточке поле «Срок полномочий» нарушает требования Инструкции Банка России № 28-И.

Кроме того, ответчик не обосновал ссылками на нормативные акты свое утверждение о том, что незаполнение поля «Срок полномочий» в банковской карточке влечет ее недействительность или невозможность надлежащего подтверждения ею подписи лица.

Кроме того, как следует из самой нотариальной карточки, полномочия подписанта карточки на дату оформления этой карточки (29.08.2013 г.) были проверены самим нотариусом: «свидетельствую подлинность подписи Генерального директора ООО «Касторама РУС» - гражданина Франции Пэйн ФИО4, которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия проверены».

Учитывая, что нотариальная карточка была оформлена 29 августа 2013 г. и нотариус подтвердил при ее заверении полномочия генерального директора на эту дату, а требование по Банковской гарантии было направлено истцом ответчику 30 августа 2013 г., у ответчика не было никаких оснований сомневаться в полномочиях подписанта требования.

Кроме того, истец направил требование обоими предусмотренными способами. ЗАО «Райффайзенбанк» переслало требование истца к ответчику 2 сентября 2013, копия соответствующего письма была представлена истцом в материалы дела. Как подтверждается курьерской службой, отправление было передано ответчику в тот же день, то есть, в срок, предусмотренный Банковской гарантией (до 6 сентября 2013 г.).

Таким образом, ответчик получил требование со всем пакетом необходимых документов и альтернативным способом - через ЗАО «Райффайзенбанк» и, следовательно, доводы, относящиеся к оформлению нотариальной карточки, не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что письмо-уведомление о расторжении Договора генерального подряда, а также копия документа курьерской службы, подтверждающего получение Принципалом письма № 26-08/13ю от 26.08.2013, заверены лицом, полномочия которого не подтверждены.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Какие-либо специфические требования к оформлению копий документов в Банковской гарантии отсутствуют. Таким образом, ответчик не имел права отказывать в выплате по Банковской гарантии на том основании, что копии представленных документов были заверены не руководителем истца либо уполномоченным на то должностным лицом истца.

Как следует из ч. 1 ст. 376 ГК РФ, банк может отказать в выплате по банковской гарантии только «если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока».

Отказ банка в выплате на основании замечаний к форме предъявленных документов, если сама гарантия никаких требований к таким документам не содержит, является неправомерным.

Ссылка ответчика на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х в обоснование указанного довода, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 1. Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» данный Указ определяет порядок удостоверения копий документов исключительно в тех случаях, когда копии документов выдаются государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями исключительно по заявлению граждан.

Однако копии документов, правильность заверения которых оспаривает ответчик, не выдавались истцом по заявлению граждан. Из обстоятельств дела следует, что копии указанных документов были подготовлены и использовались в рамках осуществления предпринимательских отношений между коммерческими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом споре требования Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х к порядку заверения документов не могут применяться.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на требования ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Правила применения национальных государственных стандартов (ГОСТов) установлены Федеральным законом РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 года. Исходя из смысла ст. 2 и ст. 12 указанного закона применение ГОСТов осуществляется на добровольной основе, за исключением прямо установленных случаев, когда их применение является обязательным.

В соответствии с п. 1. ст. 46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные ГОСТами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

• защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

• охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

• предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

• обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный ответчиком ГОСТ Р 6.30-2003, определяющий требования к организационно-распорядительной документации, не преследует указанных выше целей и не должен применяться в обязательном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что истец направил истребованные Банком документы через 44 дня после истечения срока гарантии, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с условиями Банковской гарантии требование о выплате должно было быть направлено до 06.09.2013 г.

Как указано выше, истец направил ответчику требование о выплате от 30 августа 2013 года с приложением к нему всех документов, указанных в Банковской гарантии. Таким образом, требование истца о выплате суммы банковской гарантии было направлено с соблюдением сроков, предусмотренных условиями Банковской гарантии.

Направление Истцом повторного требования о выплате Банковской гарантии от 22 октября 2013 года, на которое ссылается ответчик, было вызвано тем, что ответчик письмом № 02-03/06/2513 от 5 сентября 2013 года незаконно отказал в выплате по Банковской гарантии, затребовав предоставление дополнительных документов, которые не были предусмотрены условиями Банковской гарантии.

При этом, повторное требование истца о выплате по Банковской гарантии не может рассматриваться как самостоятельное заявление, поскольку оно неразрывно связано с первым заявлением о выплате по Банковской гарантии, которое было подано истцом с соблюдением всех требований и в рамках установленного срока.

Не может быть признана апелляционным судом обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что направление истцом повторного требования с приложением истребованных Банком документов можно расценивать как согласие с требованиями ответчика об истребовании дополнительных документов.

Несогласие истца с требованием дополнительных документов было выражено в тексте повторного заявления о выплате по Банковской гарантии, в котором истец указал, что «согласно условиям Банковской гарантии предоставление данных (дополнительно запрошенных ответчиком) документов для осуществления выплаты по Банковской гарантии не требуется. Все документы, которые поименованы в Банковской гарантии, были представлены Гаранту...».

Как указал истец, повторное направление истцом требования о выплате с предоставлением дополнительно запрошенных ответчиком документов было вызвано исключительно намерением не допустить возникновения спора с ответчиком и отсутствием иной возможности добиться выплаты по Банковской гарантии. Однако данные действия, не могли рассматриваться как согласие с необоснованными требованиями ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик получил все документы, предусмотренные условиями Банковской гарантии, у него отсутствовали какие-либо основания сомневаться в полномочиях подписанта требования о выплате по Банковской гарантии или в достоверности предоставленных копий документов, и, учитывая, что требование истца соответствует всем формальным условиям Банковской гарантии и было направлено в пределах установленного Банковской гарантией срока, у ответчика не было законных оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «УК «Комплексные решения», являющегося Принципалом по Банковской гарантии.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из указанной нормы следует, что исполнение гарантом (в данном случае – ответчиком) своих обязанностей перед бенефициаром (в данном случае – истцом) носит абсолютно самостоятельный характер и не затрагивает права и законные интересы принципала.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что решение по спору между истцом и ответчиком о выплате по Банковской гарантии, принято о правах и обязанностях Принципала.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Комплексные решения» является правомерным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Касторама РУС» о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену. Заменить ответчика по делу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) на ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу № А40-175893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.