соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истец, представив претензию от 21 ноября 2018 года № 01-11/211141 и список почтовых отправлений от 21 ноября 2018 года № 728 с соответствующей отметкой почтового отделения связи о ее направлении по юридическому адресу ответчика, исполнил требования пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в сумме 9300 руб. Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску
процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный ( претензионный) порядок урегулирования спора, поэтому первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения, условие о применении договорной неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком согласовано сторонами в пунктах 3.5 и 8.8 договора, работы завершены подрядчиком с нарушением срока, поэтому неустойка начислена правомерно и подлежит взысканию, отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с соблюдением генеральным подрядчиком сроков оплаты авансовых и промежуточных платежей. Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с
порядок урегулирования спора истцом соблюден и основания для возвращения искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Учитывая вышеизложенное, истец в полном объеме исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного ( претензионного) порядка урегулирования спора, исковое заявление правомерно принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению. Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего. Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании норм
ГОСТ: «При входном контроле и ведении рекламационно- претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М». Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме № КШ-08/280 от 09.07.2012 года: «Боковые рамы надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат». Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, в связи с чем требование о взыскании убытков с ответчика не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
(8 августа 2013 г.), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 г., в связи с чем не применим к спорным правоотношениям. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Что же касается доводов апеллятора о необходимости отказа в применении срока исковой давности ввиду злоупотребления своими правами заемщиком, то они также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских
апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Утверждение подателя жалобы об изменении состава руководящего органа юридического лица и введении процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через
просроченным кредитным платежам не имеет правового значения, поскольку не изменяет условия кредитования, а равно не изменяет течение срока исковой давности по исследуемому кредитному договору, срок платежей по которому наступил задолго до выставления такого требования. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Что же касается ссылки апеллятора-истца о необходимости отказа в применении срока исковой давности ввиду злоупотребления своими правами заемщиком, то данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских
