Претензионный порядок корпоративные споры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трех инстанций, исходя из того, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских (обязательственных) правоотношений, и что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора, который не был соблюден, является обязательным в силу закона, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, оставили исковое заявление без рассмотрения. Отклоняя ссылки заявителя на то, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем претензионный порядок не требуется, судебные инстанции правильно указали, что исковые заявления о взыскании саморегулируемыми организациями со своих членов членских взносов за время пребывании в партнерстве, по общему правилу относятся к корпоративным спором , в связи с чем, применительно к положениям части 4.1 статьи 38 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций. Между тем, ответчик 27.11.2015 исключен из состава членов партнерства, которое 07.09.2016 на основании договора уступки права требования (цессии), уступило истцу право требовать с общества «СК Золотые Ворота» взыскания спорных членских взносов и соответствующих сумм процентов. Таким

несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, при этом суд первой инстанции указал, что приложенное к иску предложение о расторжении договора от 24.04.2017 не может свидетельствовать о направлении предложения ФИО4, поскольку получено 25.04.2017 представителем по доверенности ФИО5, которая согласно доверенности от 17.03.2017 является представителем истца. Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего. Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам , дел о защите

законом. Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании членских взносов не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме. Истец ошибочно полагает, что положения части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающие соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию, не применимы в рамках возникшего спора, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов является требованием вытекающим из корпоративных споров . В данном случае, Ассоциации СРО «Балтийский строительный комплекс» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности по уплате членских взносов, который в силу пункта

спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из неосновательного обогащения, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы жалобы третьего лица Н.В.О. о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для иного, чем установлено судом, исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора верно. Доводы третьего лица Н.В.О. о том, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Между тем, на неподсудность данного спора было также указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> <№>. Судом установлено, что, поскольку квалифицирующими признаками для