Претензионный порядок по дду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что обществом не соблюден претензионный порядок обращения в суд. Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиками. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной ответственности из расчета неустойки на сумму невыполненного обязательства. В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, общество не представило доказательств надлежащего выполнения условий муниципального контракта. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 05.02.2013 № 06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Блок ДДУ на территории детского сада

почты ответчика, истец еще дополнительно, в электронном виде направил проект договора досудебного урегулирования от 25.01.2023, где ответчику предлагалось добровольно выплатить 21 400 руб. в срок до 25.02.2023. Между тем, учитывая, что к моменту направления данного проекта договора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истек, истец уже имел право на обращение в суд, в любой из дней после истечения такого срока, и, в данном случае, направление указанного проекта договора (без акцепта ответчика), в данном случае значения для вывода о соблюдении обязательного порядка урегулирования спора, иметь не может. Из материалов дела видно, что ответчик не ответил ни на соответствующую претензию, ни на предложение о заключении договора досудебного урегулирования (о чем свидетельствует проект договора ДДУ без подписей обеих сторон имеющийся в материалах дела – л.д. 38), истец обратился в суд с настоящим иском, обоснованно полагая, что им претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку ответ на претензию не получен. Таким образом, поскольку истец не

иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При этом судом в нарушение требований ст. 129, 148 АПК было принято к производству и не оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление. Далее, апеллянт полагает, что ООО СК «Град» злоупотребляет своими процессуальными правами. В обосновании встречного иска ООО "СК Град" указывает, что ООО "Гранит" злоупотребил своими правами заключив договор цессии, получит выгоду в результате состоявшейся уступки, права сторон по договору ДДУ на компенсацию неустойки решением Арбитражного суда Самарской области не будут восстановлены на основании изложенного считает договор цессии недействительным. ООО "Гранит" считает, что в данном случае ООО "СК Град" допустил злоупотребление правом на подачу встречного иска так как встречный иск не

с 27.08.2017 года по 25.04.2019 года в размере 24 049 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей. Свои требование истец обосновывал тем, что между истцом, ответчиком 26.08.2017 года был заключен договор об оказании юридической помощи между истцом и ответчиком по данному делу. Предметом договора являлось: оказание юридической помощи, а именно анализ деятельности, запрос данных по компании «ЛенСпецСтрой», юридическое консультирование, ведение претензионного порядка по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве, ведение судопроизводства по делу о расторжении ДДУ и взыскании неустоек. 04.09.2017 года по инициативе ответчика было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в договор были внесены изменения: П. 3.1 считать недействительным; Принять п. 3.1 в следующей редакции: «доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей, П. 3.2 считать недействующим, приять п. 3.2 в следующей редакции: порядок выплат: 12 000 – 26.08.2017 года (юридическая консультация, запросы данных,

оплаты договора с ФИО1 на основании п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения. Судебными инстанциями установлено, что ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» была подготовлена претензия в отношении ООО «ЛенСпецСтрой» от ФИО1 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки. ООО «ЛенСпецСтрой» в добровольном порядке приняли требования ФИО1 о расторжении договора №ЛП-1028/30.04.14 и договора №ЛП-1029/30.04.14 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 апреля 2014 года. Моментом урегулирования вопроса в претензионном порядке является момент государственной регистрации в ЕГРН Соглашений о расторжении ДДУ . 11 октября 2017 года между ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и застройщиком ООО «ЛенСпецСтрой» были подписаны два соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве N ЛП-1029/20.04.14 и N ЛП-1029/20.04.14 от 30 апреля 2014 года. 30 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за № Вместе с тем, после расторжения договоров долевого участия с ООО «ЛенСпецСтрой», денежные средства

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 года по 25.04.2019 года в размере 24 049 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора являлось: оказание юридической помощи, а именно анализ деятельности, запрос данных по компании «ЛенСпецСтрой», юридическое консультирование, ведение претензионного порядка по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве, ведение судопроизводства по делу о расторжении ДДУ и взыскании неустоек. По условиям договора, если спор, для разрешения которого заключен договор, будет разрешен в досудебном претензионном порядке, то оплата производится в полном объеме в размере 200 000 рублей. 11.10.2017 года между ответчиком и застройщиком было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве до передачи дела в суд с помощью оказания юридической помощи истцом. Полагая, что в связи с разрешением споря в досудебном