Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» (Республика Беларусь),на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 16 октября 2023 года по делу № А50-2998/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» (Республика Беларусь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕПлюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) компенсации 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 788766 (надпись «Влад А4») и 25 000 руб. за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - логотип «А4», а также судебных расходов 2 523 руб.

05.06.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 производство по делу было прекращено.

30.08.2023 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании 16.10.2023 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение от 29.06.2023.

В связи с отсутствием соответствующих оснований (на дату рассмотрения ходатайства жалоба не принята к рассмотрению) суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С истца в пользу ответчика взыскано 15000 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом, претензионный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, полагает, что обращение в суд не являлось преждевременным.

Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель истца в полном объеме

поддержал доводы апелляционной жалобы, наставил на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на несение судебных расходов по настоящему делу, обратился в суд за их взысканием с истца.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов ответчик представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 22.05.2023 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ответчика в арбитражном суде при рассмотрении дела №А50-2998/2023.

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали размер вознаграждения 50 000 руб.

Оказание услуг ответчику по договору подтверждено актом № 3 от 30.06.2023, в котором указано, что ответчику оказаны следующие услуги: представление интересов по делу в судебных заседаниях 30.05.2023, 29.06.2023.

Оплата услуг произведена квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 31.05.2023 года на 25 000 руб. и № 2 от 30.06.2023 года на 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в части, исходил из того, что фактическое оказание ответчику услуг представителем ФИО3 подтверждается подготовленным отзывом на исковое заявление, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2023, 29.06.2023; принимая во внимание, что, определением от 29.06.2023 производство по делу прекращено, 70 % уплаченной истцом государственной пошлины возвращены плательщику из федерального бюджета, остальные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца; оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика суд не усмотрел, и пришел к выводу о преждевременном обращении истца в суд, с учетом проекта договора досудебного урегулирования от 25.01.2023, переписки между сторонами по поводу его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу о том, что расходы ответчика на представителя должны быть распределены аналогичным образом.

Однако, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе направление отзыва в день судебного разбирательства, повлекшее необходимость отложения судебного заседания, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично - в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, частично удовлетворяя требования ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, поводом к подаче искового заявления послужило, что 16.09.2022, в ходе закупки, произведенной в торговой точке, вблизи адреса: <...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – одежда «Влад Бумага А4».

В подтверждение продажи выдан чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является ИП ФИО2.

26.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (30-ти дневный срок соблюдения претензионного порядка истекал 26.01.2023 – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно данных сайта «Почта России» соответствующая претензия была вручена ответчику 11.01.2023, между тем, на данную претензию ответчик не ответил.

Из пояснений истца и материалов дела также следует, что поскольку истцу был известен адрес электронной почты ответчика, истец еще дополнительно, в электронном виде направил проект договора досудебного урегулирования от 25.01.2023, где ответчику предлагалось добровольно выплатить 21 400 руб. в срок до 25.02.2023.

Между тем, учитывая, что к моменту направления данного проекта договора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истек, истец уже имел право на обращение в суд, в любой из дней после истечения такого срока, и, в данном случае, направление указанного проекта договора (без акцепта ответчика), в данном случае значения для вывода о соблюдении обязательного порядка урегулирования спора, иметь не может.

Из материалов дела видно, что ответчик не ответил ни на соответствующую претензию, ни на предложение о заключении договора досудебного урегулирования (о чем свидетельствует проект договора ДДУ без подписей обеих сторон имеющийся в материалах дела – л.д. 38), истец обратился в суд с настоящим иском, обоснованно полагая, что им претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку ответ на претензию не получен.

Таким образом, поскольку истец не получил подтверждения возможности урегулирования отношений досудебным путем, условия договора о досудебном урегулировании от 25.01.2023 ответчиком не обсуждались, намерений о его подписании он не высказал, срок претензионного урегулирования спора истек 25.01.2023, то 07.02.2023 истцом был направлен соответствующий иск в арбитражный суд и 02.02.2023 - копия иска ответчику (получено ответчиком 10.02.2023).

Далее, как видно из материалов дела, более чем через месяц (а именно - 10.03.2023) после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края, истцом от ответчика было получено электронное письмо в котором ответчик указал, что «забыл оплатить сумму по договору ДДУ», а не по поданному иску.

16.03.2023, то есть после срока, предложенного, в том числе в неподписанном сторонами договоре досудебного урегулирования и возбуждения производства по настоящему иску ответчиком сумма в размере 24 100 руб. была переведена на расчетный счет истца.

Далее, истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд указал, что обращение в суд с исковым заявлением 07.02.2023 являлось преждевременным.

Данным выводом суд первой инстанции руководствовался и при рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в пользу ответчика.

По мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае основания для отнесения на истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика, отсутствовали.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что соглашение от 25.01.2023 сторонами настоящего спора подписано не было, при этом, принимая во внимание, что к моменту обращения истца с настоящим иском в суд срок обязательного (в данном случае 30-ти дневного) претензионного порядка урегулирования спора, истек, какая-либо иная переписка до обращения истца в суд с иском сторонами не велась (иное из материалов дела не следует, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), впоследствии (после обращения истца с иском в суд) произведенная ответчиком оплата, равно, как и срок, указанный истцом в неподписанном соглашении (акцепт отсутствует, в том числе на дату обращения в суд с иском, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на право истца обратиться за судебной защитой в ту дату, которую он обратился, не влияют.

Ссылаясь на не подписанный проект договора как на правоустанавливающий документ, запрещающий истцу обращение за судебной защитой по факту установленного нарушения его исключительных прав (при соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств наличия желания со стороны ответчика урегулировать в досудебном порядке спор), суд первой инстанции, относя на истца судебные расходы, пришел к неверному выводу о том, что истец был ограничен во времени в своих правах на обращение в суд за их судебной защитой до 25.02.2023.

Кроме того, взыскивая судебные расходы, исходя из того, что стороны руководствовались предусмотренными в неподписанном договоре условиями, суд первой инстанции не учел то, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании компенсации за допущенное нарушение, а не с иском о принуждении к исполнению обязательств по договору.

Следовательно, относя на истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, по мотиву преждевременного обращения истца за защитой своих прав, суд первой инстанции нарушил права истца, которым соблюден обязательный порядок урегулирования спора.

По мнению апелляционного суда, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешен ни при рассмотрении спора по существу, о чем судом первой инстанции вынесено отдельное определение, поэтому, в данном случае суд не был связан выводами, ранее изложенными при прекращении производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Между тем правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 Постановления № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчик добровольно заплатил истцу компенсацию, не оспаривал своей вины в распространении контрафактной продукции, не возражал против прекращения производства по делу, то, факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности является доказанным, принятие истцом возмещения в меньшем размере, и заявление отказа от иска, при не оспаривании ответчиком самого факта нарушения и размера компенсации, по сути, является доброй волей истца при заявлении им отказа от иска в полном объеме и не может быть вменено ему в вину по мотиву заявления ко взысканию компенсации в завышенном размере при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов судом должна быть учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации и соотнесен размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет истца, в данном случае приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца будет не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы возлагаются на ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления № 1, Определение ВС РФ от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу N А46-1036/2018).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как указано ранее, исковое заявление направлено в арбитражный суд 02.02.2023, а 16.03.2023, то есть, после обращения истца в суд, ответчиком 24 100 руб. переведено на расчетный счет истца.

Из указанного следует, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после обращения его в суд, и, следовательно, ответчик не имеет право на взыскание судебных издержек (не является выигравшей стороной), и, вопреки выводам суда первой инстанции основания для констатации факта преждевременного обращения истца в суд с иском, не имеется, в виду обращения истца с иском после истечения претензионного порядка урегулирования спора, и отсутствия доказательств намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска связан исключительно с добровольным удовлетворением требований истца после обращения последнего в суд за защитой, злоупотребление правом, как при обращении в суд (в те сроки, в которые истец обратился) при заявлении требования в рамках настоящего дела (заявление об отказе от требований в порядке ст. 49 АПК РФ) истцом не допущено, принимая во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, доказательств ведения иной переписки и предоставления истцом ответчику дополнительного времени для досудебного урегулирования спора, не имеется (ст. 65 АПК РФ), основания для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком при участии в рассмотрении настоящего дела, в том числе и, в части, отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежат отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда по вопросу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-2998/2023 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова