Претензионный порядок по каско - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страховщикана суброгацию было исключено. Истцом не был соблюден претензионный порядок. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, междуООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО4 (далее –ФИО4) (страхователь) заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства (далее – ТС) Subaru Forester (VIN <***>,г/н <***>) по рискам Каско (хищение + ущерб), оформленный полисом страхования ТС серии

претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб. При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка. Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. Как указано выше, и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО ). Законом обязательный претензионный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком, заключившими договор добровольного страхования имущества, не установлен. Данный

спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела", не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, для отношений, вытекающих из КАСКО , обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю (ДТП от 04.12.2014) по договорам страхования, заключенным ООО

порядке были введены в отношении страховых случаев, произошедших после 01.09.2014, а страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения имел место 19.06.2014, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска, по его мнению, не обязательно. Тем не менее, АО «ОСК» в адрес ООО МСК «СТРАЖ» была направлена претензия (требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 21.01.2015 № 1/200) с приложением необходимых документов. Претензия направлялась АО «ОСК» в адрес ООО МСК «СТРАЖ» с соблюдением всех требований, предъявляемых к соответствующему документу, в частности, с приложением всех документов, обосновывающих требование. Указало на то, что согласно пункту 3.2.4 Правил в случае получения требования, не соответствующего пунктам 3.2.1, 3.2.11 настоящих Правил, страховщик ОСАГО запрашивает у страховщика КАСКО недостающие документы, при этом срок рассмотрения требования (претензии) страховщиком ОСАГО, установленный пунктом 3.2.2 настоящих Правил, прерывается со дня направления запроса страховщиком ОСАГО до получения недостающих документов от страховщика

(или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным в силу норм действующего законодательства. Истцом в материалы дела представлены претензии, с доказательствами их направления в адрес ответчика 15.12.2016 и 25.01.2017. Получение данных претензий ответчиком не оспаривается. Заявляя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Между тем, учитывая фактические обстоятельства спора, в том числе – обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения в рамках договора КАСКО , признание страховщиком события страховым случаем и осуществление в пользу потерпевшего страховой выплаты по договору КАСКО, а также принимая во внимание направление истцом страховщику и получение последним двух претензий о возмещении утраты товарной стоимости, суд считает,

требования оставил без изменений. Представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ПРОО ЦЗПП, действующей в интересах ФИО1 не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (полис КСКО),предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а в настоящем случае 30-дневный срок для ответа на претензию истца не истек. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком (Дата) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный страховым полисом КАСКО (Номер), существенные условия договора изложены в правилах страхования наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от (Дата), которые на момент рассмотрения спора недействительными в судебном порядке не признаны. Пунктами 15.2, 15.3 Правил страхования…. предусмотрено, что все споры по настоящему договору до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке.

Правил страхования транспортных средств об обязательствах страховой выплаты в течении 10 дней со дня предоставления всех необходимых документов, мотивированный отказ истцу в страховой выплате не выдан. 20.01.2016 года ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств, которая также оставлена без удовлетворения. Суд правильно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал только после не получения ответа на его досудебную претензию. Претензионный порядок разрешения споров по правоотношениям, возникшим между сторонами определен ими в договоре КАСКО путем подписания договора с учетом правил страхования. Судебная коллегия, рассматривая данное дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена автотехническая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, в соответствии с заключением эксперта от 15.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4 без учета износа составляет 252 806,38 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 296,68