Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу № А54-3121/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец, АО «Объединенная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ответчик, ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 49 767 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединенная страховая компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5), положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. Отметил, что правомерность указанного вывода подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом того, что требования об обязательном досудебном порядке были введены в отношении страховых случаев, произошедших после 01.09.2014, а страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения имел место 19.06.2014, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска, по его мнению, не обязательно. Тем не менее, АО «ОСК» в адрес ООО МСК «СТРАЖ» была направлена претензия (требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 21.01.2015 № 1/200) с приложением необходимых документов. Претензия направлялась АО «ОСК» в адрес ООО МСК «СТРАЖ» с соблюдением всех требований, предъявляемых к соответствующему документу, в частности, с приложением всех документов, обосновывающих требование. Указало на то, что согласно пункту 3.2.4 Правил в случае получения требования, не соответствующего пунктам 3.2.1, 3.2.11 настоящих Правил, страховщик ОСАГО запрашивает у страховщика КАСКО недостающие документы, при этом срок рассмотрения требования (претензии) страховщиком ОСАГО, установленный пунктом 3.2.2 настоящих Правил, прерывается со дня направления запроса страховщиком ОСАГО до получения недостающих документов от страховщика КАСКО. Обратило внимание на то, что ООО МСК «СТРАЖ» не направляло в адрес АО «Объединенная страховая компания» запросов о недостающих документах, в неоспариваемой части выплату страхового возмещения произвело, что свидетельствует о получении ООО МСК «СТРАЖ» полного пакета документов от АО «ОСК». Считает, что последствиями отказа суда в удовлетворении исковых требований является невозможность истца обратиться с исковым заявлением по тем же основаниям в защиту своих законных прав и интересов. В связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» было лишено возможности реализовать своё законное право на защиту своих прав и интересов в суде. Считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, должен был, в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратить исковое заявление в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора или в момент установления судом несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора после принятия искового заявления к производству, оставить исковое заявление без рассмотрения. Рассмотрев дело по существу, и приняв решение, суд первой инстанции, по его мнению, нарушил нормы процессуального законодательства, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

От ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на исследование судом области всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Отметило, что указанные в апелляционной жалобе доводы истца, были предметом проверки в суде первой инстанции.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истца от 07.04.2017 (т.2, л. д. 45-46) ответчик дополнительно поясняет, что факт отсутствия документов АО «ОСК» к претензии от 21.01.2015 №1\200 и обосновывающих требование истца на сумму 93 111 рублей 14 копеек был зафиксирован посредством составления акта вскрытия почтового отправления от 28.01.2015. В рамках обозначенной процедуры, было установлено, что АО «ОСК» требует осуществить возмещение на сумму 43 343 рублей 59 копеек, что было подтверждено прилагаемым к требованию расчетом № 407, выполненным ООО «Евентус». Считает, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за осуществлением страховой выплаты с приложением обосновывающих документов на сумму 93 111 рублей 14 копеек. Само по себе требование не содержит сведений о прилагаемых к нему документов, опись вложений отсутствует, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить имущественный ущерб и проверить иные документы, касающиеся ДТП. Довод истца о том, что документы на сумму 93 111 рублей 14 копеек были направлены ответчику, не подтвержден материалами дела. Обращает внимание на недостоверность сведений, указанных в тексте требования о страховой выплате в порядке суброгации № 1/200 от 21.01.2015, представленного истцом в адрес ответчика, в частности, неправильной даты ДТП. С учетом данных обстоятельств считает, что необходимость запроса каких-либо дополнительных документов у АО «ОСК» отсутствовала, а ООО МСК «СТРАЖ» осуществило выплату в полном объёме на основании представленных документов, обосновывающих требование истца. К дополнительному отзыву ответчиком приложен акт вскрытия почтового отправления от 28.01.2015 (т.2, л. д. 47).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в 17 часов 30 минут в городе Екатеринбург на перекрестке улиц Объездная - Водительский д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и Лада 219020 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014 (л. д. 62) , постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 66РА №9583783 (л. д. 63).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014 (л. д. 62), постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 66 РА №9583783 (л. д. 63), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло привлечение к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада 219020 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 19.06.2014 (л.д. 62).

Поврежденный автомобиль Лада 219020 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован акционерным обществом «Объединенная страховая компания» согласно представленному в материалы делу полису страхования средств наземного транспорта Т №00209748 от 14.08.2013 (л. д. 11).

Полис страхования средств наземного транспорта Т №00209748 от 14.08.2013, заключен между акционерным обществом «Объединенная страховая компания» и ФИО2 на страхование от рисков причинения ущерба и угона ЗТС автомобиля Лада 219020 с государственным регистрационным знаком <***> (КАСКО).

Срок действия полиса Т №00209748 от 14.08.2013 средств наземного транспорта установлен с 14.08.2013 по 13.08.2014.

Застрахованное транспортное средство Лада 219020 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6611№019600 от 23.08.2013 (л.д. 12-13).

01.07.2014 в акционерное общество «Объединенная страховая компания» с извещением о страховом событии по Каско 628 обратился ФИО2, являющийся собственником автомобиля Лада 219020 с государственным регистрационным знаком <***>.

Для установления наличия и характера механических повреждений акционерным обществом «Объединенная страховая компания» был произведен
осмотр транспортного средства Лада 219020 с государственным регистрационным знаком <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра
транспортного средства № 407 от 01.07.2014 (л. д. 15-21).

01.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Евентус» был составлен расчет 407 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219020 с государственным регистрационным знаком <***>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила 43 343 рублей 59 копеек (л.д. 61).

Поврежденный автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которой был составлен акт осмотра скрытых дефектов (л. д. 23).

Согласно заказу-наряду №и-ЗН053277 от 19.09.2014 (л.д. 24-25) индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля составила 94 523 рублей 15 копеек.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по счету на оплату № и-СЧТ00925 от 19.09.2014 всего к оплате предъявлено 94 523 рублей 15 копеек (л. д. 26).

Согласно заключению эксперта-техника закрытого акционерного общества Оценочно-консультацонная фирма «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительных расходов транспортного средства к заказу-наряду №и-ЗН053277 от 19.09.2014 стоимость восстановительного ремонта составила 94 523 рублей 15 копеек, с учетом износа 93 111 рублей 14 копеек (л. д. 27-32).

Во исполнение обязательств, принятых по полису страхования акционерным обществом «Объединенная страховая компания» была произведена оплата услуг по счету № и-СЧТ00925 от 19.09.2014, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 94 523 рублей 15 копеек, согласно платежному поручению от №3371 от 27.10.2014 (л.д. 34).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго (Белая башня) по страховому полису ВВВ 019774941, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014 (л.д. 62).

21.01.2015 акционерное общество «Объединенная страховая компания» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго требование №1/200 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 93111 рублей 14 копеек (л. д. 57).

Общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго возместило ущерб в сумме 43343 рублей 59 копеек согласно платежному поручению № 456 от 19.02.2015 (л.д. 38) и акту на страховую выплату ЕКТ0001212 от 17.02.2015 (л. д. 55).

От общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго дальнейшего перечисления оставшейся суммы страхового возмещения в пользу истца не последовало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о взыскании 49 767, 55руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 93 111, 14 руб. и уплаченной ответчиком суммой 43 343,59 руб.).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В случае если имущественный риск потерпевшего был застрахован по договору добровольного имущественного, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда в результате ДТП; виновное лицо; факт выплаты страхового возмещения истцом; заключение договора ОСАГО ответчиком и виновным лицом, причинившим вред, и период действия договора; размер ущерба, рассчитанный по правилам Закона № 40-ФЗ; исполнение истцом обязанности по подаче заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов; соблюдение претензионного порядка (для ДТП после 01.09.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Ответчик в суде перовой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований в исковом заявлении, пояснил, что истцом в адрес ответчика был направлен совместно с требованием №1/200 (л.д.57) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 21.01.2015 только расчет 407 (л.д.61) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 43 343 рубля 59 копеек. Таким образом, ответчиком по платежному поручению № 456 от 19.02.2015 (л.д.56) была перечислена истцу сумма ущерба в размере 43 343 рублей 59 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.01.2015 №1/200 (л.д.57) на сумму 93 111, 14руб., однако документы на указанную сумму направлены не были, требование вообще не содержит сведений о приложенных к нему документах. Ответчик представил в материалы дела документы, которые он получил вместе с требованием: полис страхования средств наземного пользования от 14.08.2013, акт осмотра транспортного средства от 01.07.2014, расчет 407 от 01.07.2014 на сумму 43 343,59 руб., справку о ДТП от 19.06.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 (л.д.57-63).

Возражая против апелляционной жалобы, ответчик в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ дополнительно представил вместе с отзывом на жалобу акт вскрытия почтового отправления от 28.01.2015 (т.2, л. д. 47), направленного АО «Объединенная страховая компания» в адрес ООО МСК «Страж» (идентификатор № 44304576029095) .

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за осуществлением страховой выплаты с приложением документов об установлении скрытых дефектов, проведении ремонта на сумму 94 523, 15 руб., с учетом износа на сумму 93 111, 14 руб., в связи с чем, ответчик был лишен возможности оценить имущественный ущерб и проверить иные документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение истца о том, что указанные документы на сумму 93 111,14 руб. были направлены ответчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

При отсутствии обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, до обращения в суд, истец лишает ответчика возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 12 и 13 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, для осуществления страховой выплаты потерпевший, а в случае суброгации - правопреемник (страховая компания) обязаны подать в страховую компанию причинителя вреда уведомление о факте ДТП, заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В этом случае у страховой компании - ответчика при отсутствии оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты возникает обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обязанность по направлению ответчику всех расчетов страховой выплаты ни потерпевшим, ни истцом не исполнена.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений пункта 3.2.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, протокол № 5 (Далее по тексту - Правила) в части несоблюдения ответчиком обязанности (страховщика ОСАГО) по запросу у истца (страховщика КАСКО) недостающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3.2.4 Правил, в случае получения требования, не соответствующего пунктам 3.2.1, 3.2.1/1 настоящих Правил, страховщик ОСАГО запрашивает у страховщика КАСКО недостающие документы, при этом срок рассмотрения требования (претензии) страховщиком ОСАГО, установленный п. 3.2.2. настоящих Правил, прерывается со дня направления запроса страховщиком ОСАГО до получения недостающих документов от страховщика КАСКО.

Однако, этим же пунктом правил разъяснено, что Страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату по Требованию при отсутствии каких-либо из указанных в п. 3.2.1 настоящих Правил документов, если представленных документов достаточно для принятия решения о выплате.

Также необходимо обратить внимание на недостоверность сведений, указанных в тексте требования о страховой выплате в порядке суброгации № 1/200 от 21.01.2015 представленного истцом в адрес ответчика. В частности неверно указана дата ДТП.

В совокупности имеющихся на момент обращения сведений, объективным является вывод о возможной технической ошибке со стороны АО «ОСК» в указании суммы требования и об отсутствии факта наличия дополнительных документов, необходимых для принятия ответчиком решения о выплате суммы в большем размере, чем 43 343 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

По данному спору ДТП произошло 19.06.2014, т.е. размер ущерба по Единой методике не должен был определяться, но с учетом разногласий истца и ответчика в отношении размера страховой выплаты, суд апелляционной инстанции определениями от 16.03.2017 и от 27.04.2017 предлогал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет определения размера страхового возмещения спорного автотранспортного средства, представив согласно статье 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по делу следующие документы: сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, с обязательным указанием экспертной организацией документов, которые будут необходимы экспертам для проведения экспертного исследования; документы, подтверждающие перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. Данными определениями суд апелляционной инстанции также признавал обязательной явку сторон в судебные заседания.

Стороны, в том числе истец, на котором в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания заявленных исковых требований, в суд апелляционной инстанции не явился, документы для назначения судебной экспертизы суду не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 49 767 рублей 55 копеек, подлежащего взысканию с ответчика.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, должен был, в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратить исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора или в момент установления судом несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора после принятия искового заявления к производству оставить исковое заявление без рассмотрения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По данному конкретному спору в поведении ответчика, так и истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон. Ответчик по данному делу не возражал против рассмотрения данного дела арбитражным судом, предоставлял суду свои доводы по существу спора, активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами. До начала судебного спора ни истец, ни ответчик не заявляли о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения данного спора. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления требований истца без рассмотрения. Данный довод истец заявил только в суде апелляционной инстанции. Аналогичный подход изложен в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Довод истца о нарушении его прав в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом второй инстанции истцу предоставлялась возможность обосновать размер предъявленного к ответчику страхового возмещения в порядке суброгации путем проведении по делу судебной экспертизы. Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем несет определенные процессуальные риски.
Таким образом, снований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 22) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу № А54-3121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина