Претензионный порядок по коммунальным платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушением Обществом претензионного порядке и непредставлением первичных документов в обоснование требований, судебные расходы подлежали отнесению на истца. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество на территории Московской области осуществляет деятельность агента по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию единых платежных документов и приему платежей от населения.

при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Доказательств оплаты долга ни полностью, ни в части в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, каких-либо мер к самостоятельному урегулированию спора не предпринято. В поведении ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности суд признает соблюденным истцом. Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в общей сумме 500 344 руб. 83 коп., в том числе 426 813 руб. 48 коп. долга по арендной плате и 73 531 руб. 35 коп. долга по коммунальным платежам . Во взыскании остальной части долга судом отказывается. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

оплачен по приходному кассовому ордеру № 2132 от 31.10.2022, однако, расходных кассовых ордеров у последнего не имеется. Из пояснений представителя следует, что наличные денежные средства вносились в кассу ответчика с указанием назначения. Ответчик при заполнении приходного кассового ордера № 2132 от 31.10.2022 ошибочно указал на оплату договора № 79/2019 от 07.10.2019, но фактически разнес оплату так, как указал арендатор, что подтверждается актами сверок, претензионными письмами. В порядке статей 65 АПК РФ, 319.1 ГК РФ истцом представлены в материалы дела акты сверки по арендным и коммунальным платежам за период с 31.12.2019 по 08.02.2023, подписанные ответчиком и заверенные оттиском его печати, данные акты исходят от самого ответчика. В соответствии материалами дела и пояснений между сторонами исполнялись следующие договоры аренды: № 18/2021 от 08.04.2021, № 79 от 07.10.2019, № 65/2018 от 05.09.2018, № 54/2017 от 15.06.2017. В ходе исполнения договоров арендодатель отражал вносимые арендатором денежные средства в актах сверки, которые направлял арендатору.

претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. В соответствии с пунктом 41 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу

2016 года возникла у Общества не ранее 09.12.2016. Представленная в материалы дела претензия № 151 с требованием погасить задолженность датирована 07.12.2016 (получена ответчиком 07.12.2016) и, как следует из ее буквального содержания, охватывает задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.12.2016. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае соблюден Товариществом лишь в отношении задолженности, образовавшейся за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам , за содержание и ремонт общего имущества за ноябрь 2016 года в сумме 35 785 руб. 92 коп. Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для

сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 26.09.2014 г. по 31.07.2016 г., с определением размера процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 , 25 % за период до 01.06.2015 г., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г., составил 627 971 руб. 03 коп. Учитывая, что истцом соблюден претензионный порядок только в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на январь 2016 г., суд первой инстанции правильно нашел правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 26.09.2014 г. по 31.07.2016 г. от сумм задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с октября 2014 г. по январь 2016 г., а также от сумм задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся за период с октября 2014 г. по январь 2016 г. Судом первой инстанции