указанием даты получения и входящего номера. (л.д. 66). Исковое заявление подано в суд 09.01.2019, то есть вопреки доводам подателя жалобы по истечении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока. Ссылка на несоблюдение претензионного порядка в отношении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок по требованию о взыскании процентов , взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, что исполнено истцом, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения
с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу №А65-189/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 527 252, 88 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании процентов в размере 107 724,15 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок по требованию о взыскании процентов . На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 15.07.2016 истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 107 724 руб. 15 коп., которая была получена ответчиком 19.07.2016, однако, оставлена подрядчиком без ответа. Истец, ссылаясь на
обязательств по выплате выкупной стоимости лизингового имущества, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 12 049 руб. 39 коп., за 283 дня просрочки платежа за период с 10.10.2014г. по 22.07.2015г. начисленных на сумму 185 792 руб. 01 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи иска в суд и на момент принятия решении. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014г. по 22.07.2015г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку повторного обращения с претензией, содержащей увеличенный расчет суммы процентов за счет увеличения периода его начисления, не требуется, в виду того что имеет место сам факт обращения с требованием об оплате долга и процентов. Иное противоречило бы смыслу ст.49 АПК РФ. Кроме того, верно указано судом, что независимо от размера меры ответственности претензия оставлена без
в размере 5 739 500 руб. заказчик обязан перечислить до 27.09.2012 (п.3.2). Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных п.3.2 договора установлена в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Уплата пени производится на основании письменной претензии подрядчика. Срок рассмотрения претензии 5 дней с момента ее получения (п.9.6). Договором не предусмотрен претензионный порядок по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы по договору выполнены истцом на сумму 24 930 000 руб. и приняты ответчиком без замечаний. Окончательная приемка работ оформлена актом № 5 от 29.12.2013. НО "БФПР БК «Спартак» (СПб)» произвело оплату выполненных работ не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Кель Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском. Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3
Указывают, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами по ч.2 и ч.6 ст. 9 №214-ФЗ в пользу ФИО1, поскольку у нее нет права на получение данных денежных средств. ФИО1 денежных средств по договору не вносила, соответственно у застройщика нет обязанности возвратить ей денежные средства по договору. Полагают, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть перечислены лицу, которое не является собственником этих денег. Указывают, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч.2 и ч. 6 ст. 9 №214-ФЗ, что является безусловным основанием для отказа во взыскании штрафа по ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Судом такой штраф взыскан, чем нарушены нормы материального права. Полагают, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку право на получение субсидии она не утратила. Из отзыва Администрации города Березники следует, что апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края»
