Претензионный порядок признание сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Довод кассаторов о несоблюдении конкурсным финансовым управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона. Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленное арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Разрешая по существу исковое требование Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не является требованием о присуждении, предполагающим возможность досудебного (добровольного) его удовлетворения, в связи с чем претензионный порядок к данному требованию не применим. Иски о признании сделок недействительными (ничтожными) являются исками о признании, а не о присуждении, следовательно, решение суда об удовлетворении такого иска не требует принудительного исполнения и по нему не выдается исполнительный лист. Требование о признании договора недействительным (ничтожным) не может быть добровольно удовлетворено ответчиком (ответчиками), поскольку это относится к исключительной компетенции суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 4392/13). Поскольку исковое требование о признании договора от 23.11.2012 № 23972 на установку

истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании сделок недействительными), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса). При этом из пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса следует, что сделка может быть признана недействительной только судом. В большинстве случаев цель обращения лица с иском о признании, к каковым относится и иск о признании сделки недействительной, состоит именно в получении от суда публичной констатации существования, отсутствия

процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, и ввиду непредставления ответчиком доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора оставил встречное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с правовым подходом, сформированным в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании права, о признании сделки недействительной , о признании договора незаключенным, о признании права на самовольную постройку не является обязательным. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного искового заявления ООО «ЗБМ» о признании договора аренды оборудования №ГТУ-01/14 от 01.07.2014 недействительным без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части