досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на следующее. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Претензионный прядок является обязательным, данная норма является императивной. Стороны не могут исключить претензионный порядок является обязательным для всех категорий, рассматриваемы в арбитражных судах, за исключением: а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, б) дел о несостоятельности (банкротстве), в) дел по корпоративным спорам, г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц, д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, е) дел об оспаривании решений третейских судов, ж) дел о присуждении
о взыскании задолженности по коммунальным услугам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Истец предъявляет требования об оплате задолженности за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества жилого дома. Что касается несоблюдения истцом претензионного порядка, судебная коллегия установила, что действительно в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии от 23.03.2016 № 02-139-01-06 с предложением о погашении задолженности, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, так как учитывая, что иск предъявлен до 01.06.2016, обязательный претензионный прядок не предусмотрен. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Ключевского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация ) о взыскании 3 026 020 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение судебного акта по делу № А03-11633/2012. Определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (не соблюден претензионный прядок ). Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является незаконным; установленный в договоре порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявленных требований истца; в рассматриваемом случае, требования истца вытекает не из условий договора, а заявлено в связи с неисполнением
п.п. 7.6 договора ежемесячная плата за найм составляет 9 000 руб. (л.д. 17-20). 25.12.2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилья (л.д.15-16). 03.02.2020 г. ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора краткосрочного найма жилого помещения с 03.02.2020 г. (л.д.12). Вместе с тем, в судебном заседании ответчики не отрицали тот факт, что до 15 мая 2020г. продолжали проживать в спорной квартире на условиях аренды и пользовались всеми коммунальными услугами. Истцом был соблюден досудебный претензионный прядок урегулирования споров, что подтверждается претензией от 18.03.2020 года, однако, от ответчиков не поступило ни ответа на претензию, ни истребуемых денежных средств (л.д.10-11). С января 2020 года по 15 мая 2020 года за ответчиками образовалась задолженность, по коммунальным платежам в размере 15 880,41 руб.; с 11 февраля 2020г. по 15 мая 2020 образовалась задолженность за фактическое проживание в квартире в размере 23 400 руб., что подтверждается расчетом стороны истца на л.д. 178-179, при этом данный
другим недостатком и последующим взысканием <...> ответчику истцом была направлена претензия, <...> ответчик на претензию ответил и предложил проверить качество автомобиля, поскольку истец ранее обращался в дилерский центр, но недостатков обнаружено не было. Ответа в их адрес не поступило. Таким образом, истец лишил ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» - провести проверку качества, когда имеется спор о недостатке. Считает, поскольку отсутствует отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований, следовательно претензионный прядок не соблюден, а значит основания для предъявления исковых требований на дату подачи иска отсутствуют. Полагает, что экспертиза, которая была представлена в судебном заседании, не соответствовала нормам права, эксперты которые проводили экспертизу, не обладали нужными квалификациями, и не имели право проводить автотехнические экспертизы. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах < Ф.И.О. >4 подлежат частичному удовлетворению
жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда, что с требованием к ответчику о расторжении договора он не обращался, а также, что без предъявления такого требования обращение в суд с соответствующим иском законом не предусмотрено. Считает, что требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный ( претензионный) прядок урегулирования споров. Указывает, что первоначально он обратился с соответствующей претензией к ответчикам, и в связи с ее неудовлетворением - с иском в суд. Истцом заявлены требования в силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей и п.3 ст. 450 ГК РФ о признании договоров на предоставление услуг расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств. Считает, что оснований для возврата иска у суда не имелось. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
