Претензия исполнителя по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

была. Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2. договора, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть его исполнителю. Как следует из материалов дела, акт оказания услуг по передаче электрической энергии № 03 от 31.03.2014 за март 2014 на сумму 475 398,28 рублей со стороны ответчика не подписан. Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан: сделать соответствующую отметку в актах, указать отдельно в актах неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акты в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней, с момента получения актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, представить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к актам, доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий. Претензии по

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик обращался к исполнителю с претензиями по названным выше основаниям, в то время как, истец не предпринял никаких действий для устранения таких недостатков. Учитывая, что условиями государственных контрактов предусмотрена комплексная уборка помещений и территории, включающая в себя, в том числе мытье полов под диванами, шкафами, довод ответчика об абсурдности таких актов правомерно не принят судом первой инстанции. Довод истца об обязательной фотофиксации нарушений обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями контракта установлено, что фотофиксация нарушений является правом заказчика, а не его обязанностью. Акты выборочной проверки качества оказываемых услуг, при наличии ежедневных актов приемки услуг, также не могут являться доказательством оказания исполнителем услуг в полном объеме. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг , если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 721 Гражданского

истцом не был доказан факт оказания представителем услуг, издержки по оплате которых были предъявлены к возмещению. Так, как указывалось выше, истцом в суде первой инстанции были предъявлены к возмещению издержки, связанные с оплатой услуг ФИО2 по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 и 7000 рублей соответственно. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что досудебная претензия на восьми страницах (т. 1, л.д. 52–53) и исковое заявление на 12 страницах (т. 1, л.д. 19–24) подписаны (согласно расшифровки подписи) генеральным директором общества ФИО3, а не исполнителем по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг — ФИО2 При этом ФИО2 не указан в качестве исполнителя указанных документов (пункт 5.25 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано указал, что отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг либо

обратилось к предприятию с просьбой произвести погашение задолженности по договору о вывозе осадка городских сточных вод, указав, что в июле 2015 года заказчику были предоставлены документы об оказании данной услуги. 09.04.2018 в адрес предприятия поступила претензия вх.№18/6914 о необходимости погашения долга в сумме 500000 руб. за оказанные услуги по вывозу осадка городских сточных вод с обезвреживанием, утилизацией и размещением в количестве 505,05 тн. В случае неоплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии общество уведомило предприятие о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг , который был удовлетворен судом первой инстанции только в сумме 499999,50 руб., исходя из стоимости услуг по договору и объема вывезенного осадка. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность

претензий.Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.В соответствии с п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг