Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу
№ А40-60871/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета им. М.В. ЛОМОНОСОВА» (ул. Моховая, д. 9, Москва, 103914, ОГРН 1027739575632) о защите исключительных прав на произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц федерального государственного бюджетного образования «Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова» (ул. Ленинские горы, д. 1, Москва, 119234, ОГРН 1037700258694) и Чернышова Александра Валерьевича (г. Балашиха),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова» (далее – общественная организация) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Медиамузыка» (учебная программа) в составе трех разделов «Медиамузыкальные технологии», «Музыка медиажанров», «История медиамузыки».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образование «Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова» (МГУ) и Чернышов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковые требования общества удовлетворены: с общественной организации в пользу общества взыскано 40 000 рублей компенсации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 516 рублей 50 копеек почтовых расходов. В возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей обществу отказано.

Решение суда первой инстанции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в части отказа в возмещении 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Одновременно общество заявило о возмещении ему 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 129 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения. Кроме того, обществу отказано в возмещении 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 129 рублей 60 копеек почтовых расходов в суде апелляционной инстанции. В то же время с общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, а именно: в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10 129 рублей 60 копеек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в суде апелляционной инстанции, а также в части взыскания с общества 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Общество просит в указанной части направить дело на новое рассмотрение «в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, взыскав с ответчика 40 000 рублей компенсации за нарушения исключительного права истца, и одновременно возложив на последнего судебные расходы на оплату юридической помощи, суды фактически не осуществили защиту исключительного права общества.

К тому же, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая истцу в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанциях, суды нарушили принцип равноправия сторон и проигнорировали злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании досудебной претензии истца, непредставлении отзыва на иск, послужило основанием для обращения общества в суд с иском и привело к затягиванию процесса со стороны ответчика.

Общество считает необоснованными выводы судов об отсутствии связи между договорами от 03.03.2020 № МБ-23/030302020 и от 03.04.2020 № МБ-23/030302020доп и понесенными истцом издержками ввиду отсутствия в этих договорах ссылки на настоящее дело. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылки на договор не могло быть в указанных договорах, поскольку они заключены ранее присвоения иску номера дела.

При этом общество обращает внимание на то, что составление актов выполненных работ по договорам от 03.03.2020 № МБ-23/030302020 и от 03.04.2020 № МБ-23/030302020доп не предусмотрено.

Общество также отмечает, что факт оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2020 № 11.

Кроме того, общество считает необоснованными выводы судов об отсутствии в расходном кассовом ордере от 06.04.2020 № 11 «расшифровки подписи получателя» и о том, что содержащиеся в названном ордере субсчета не предусмотрены при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в аналогичном деле в котором он также выступал истцом, суды пришли к противоположным выводам о наличии доказательств несения издержек на оплату юридической помощи и их связи с делом.

Общество также считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку им обжаловалось решение суда первой инстанции только в части отказа в возмещении судебных расходов.

Одновременно в кассационной жалобе ее заявитель указал на возможность рассмотрения судом кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Чернышова А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором он поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части. Одновременно названное третье лицо ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом соблюден срок для подачи заявления, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены следующие документы: договоры от 03.03.2020 № МБ-23/03032020 и от 03.04.2020 № 23/03032020доп, заключенный между заявителем и Бысько Алексеем Викторовичем (исполнитель); расходный кассовый ордер от 06.04.2020 № 11, дополнительное соглашение от 26.10.2020 № 3 к договору от 03.04.2020 № 23/03032020доп; расходный кассовый ордер от 05.11.2020 № 57

Согласно названным договорам и дополнительному соглашению исполнителю поручалось составить и согласовать с заказчиком тексты претензии, иска и апелляционной жалобы. Стоимость указанных услуг согласована в следующих размерах: 5000 рублей — за претензию, 7000 рублей – за иск и 10 000 рублей — за апелляционную жалобу.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов документы, суд перовой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом судебных расходов.

В частности, суд первой инстанции указал, что в договорах от 03.03.2020 № МБ-23/03032020 и от 03.04.2020 № 23/03032020доп отсутствуют ссылка на номер настоящего дела, акт об оказанных услугах, а также доказательства фактического согласования претензии и текста иска.

Апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказал, в то же время указав, что истцом не доказан факт оказания представителем услуг, издержки по оплате которых предъявлены к возмещению.

Так, апелляционный суд указал, что акты оказанных услуг либо иные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг, не представлены, а из представленных в материалы дела претензии и иска не усматривается, что они составлены исполнителем по указанным договорам.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отметил, что содержащиеся в графе представленного истцом расходного кассового ордера от 06.04.2020 № 11, счета не предусмотрены при ведении финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем данный документ не может быть признан доказательством, свидетельствующим о несении истцом судебных расходов.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, в свою очередь, послужил в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа истцу в возмещение судебных расходов, заявленных к возмещению в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей Кодекса.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о неправомерности отказа в возмещении заявителю расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанием для отказа в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов в соответствующей части (с учетом фактического уточнения апелляционным судом оснований отказа) послужил вывод о недоказанности истцом связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что истцом не был доказан факт оказания представителем услуг, издержки по оплате которых были предъявлены к возмещению.

Так, как указывалось выше, истцом в суде первой инстанции были предъявлены к возмещению издержки, связанные с оплатой услуг Бысько Алексея Викторовича по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 и 7000 рублей соответственно.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что досудебная претензия на восьми страницах (т. 1, л.д. 52–53) и исковое заявление на 12 страницах (т. 1, л.д. 19–24) подписаны (согласно расшифровки подписи) генеральным директором общества Бысько М.В., а не исполнителем по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг — Бысько А.В. При этом Бысько А.В. не указан в качестве исполнителя указанных документов (пункт 5.25 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано указал, что отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг либо иных документов, подтверждающих фактическое оказание представителем Бысько А.В. юридических услуг своему доверителю — истцу по настоящему делу, не позволяют констатировать доказанность заявителем вышеуказанного обстоятельства, входящего в силу вышеприведенных разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, в бремя доказывания лица, заявившего требования о возмещении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данный вывод суда являлся достаточным самостоятельным основанием для отказа истца в возмещении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебного разбирательства, о фактическом отказе судов в защите исключительного права истца, об игнорировании судами злоупотребления ответчиком процессуальными правами, об отсутствии у судов права на произвольное уменьшение возмещения судебных издержек, об игнорировании судами разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Постановлении № 1 не соответствуют содержанию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и не связаны с основаниями, по которым было отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы истца о доказательственном значении перечисленных выше документов, в том числе расходных кассовых ордеров, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что отсутствие ответа на досудебную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, отклоняется коллегией судей кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Более того, данный довод заявителя кассационной жалобы не связан с обстоятельством, послужившим фактическим основанием для отказа истцу в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не может быть принята также во внимание ссылка истца на то, что в рамках другого дела с участием истца его требование о возмещении судебных расходов было удовлетворено, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из конкретных (фактических) обстоятельств дела.

Относительно довода истца о необоснованном взыскании с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доводы которой сводились лишь к обжалованию результатов распределения судебных расходов, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов — отношения таких выводов к результатам разрешения спора по существу либо к вопросам распределения судебных расходов, — а от вида обжалуемого судебного акта (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса).

Иными словами независимо от доводов апелляционной жалобы то обстоятельство, что она подана на принятое по делу решение, возлагает на ее подателя обязанность уплатить государственную пошлину.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы общества сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части недоказанности лицом, заявившим требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, обстоятельств, входящих в его бремя доказывания, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом установление факта несения судебных расходов и их взаимосвязь с данным конкретным делом является прерогативой судов, рассматривающих соответствующий вопрос (требование) по существу, с учетом представленных по делу доказательств, и не является вопросом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пересмотр соответствующих выводов судов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и в отношении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя жалобы расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 кассационная жалоба общества была оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам 12.01.2021 от общества поступило ходатайство, в котором заявитель кассационной жалобы указывал на отсутствие оснований для оставления кассационной жалобы без движения и просил принять кассационную жалобу к производству до истечения срока оставления ее без движения.

В определении от 12.01.2021 с учетом того обстоятельства, что заявителем кассационной жалобы оспаривался, в том числе вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, суд указал, что изложенные в названном ходатайстве доводы об отсутствии оснований для уплаты государственной пошлины могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем кассационная жалоба была принята к производству Суда по интеллектуальным права с указанием на то, что вопроса о распределении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения такой жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как указывалось выше, названная норма права не ставит обязанность по уплате государственной пошлины в зависимость от того, в какой части судебное решение обжалуется подателем жалобы. При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для расширительного или ограничительного толкования указанной нормы налогового права в рамках рассмотрения спора о защите исключительных прав.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, имеющие отношения к рассмотрению споров на основании иного процессуального закона, не опровергают приведенного вывода суда.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу
№ А40-60871/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) в доход федерального бюджета 3000 рублей (Три тысячи) государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.И. Мындря
		Н.Н. Погадаев