статус заявителя (обращение от имени управляющего ООО «Трейд-опт» или от имени индивидуального предпринимателя); - указать нормы процессуального права в рамках которых, по мнению заявителя, следует рассматривать заявленные требования; - обосновать подведомственность спора арбитражному суду (поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - управляющего ООО «Трейд-опт» ИП ФИО1); - к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования (договор по оказанию услуг по управлению от 28.09.2006; уведомление о рассмотрении протокола; претензия к почте России и ответ на нее). Учитывая, что заявление ИП ФИО1 подано с нарушением требований статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении данного заявления без движения на основании ч.1 ст.128 АПК РФ. В заявлении содержится ходатайство со ссылкой на статью 208 АПК РФ о приостановлении до вынесения решения действия оспариваемого постановления. Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных
22.11.2011г. №2-256/11, от 29.11.2011г. №2-261/11 получены Обществом 29 ноября 2011г. и 12 января 2012г. Доказательств обратного Заявителем суду не представлено. В судебном заседании 31.08.2012г., а так же в ходе всего судебного разбирательства по делу, заявитель пояснял, что каких либо иных документов, касающихся вопроса получения оспариваемых постановлений, у заявителя не имеется и не может быть представлено суду. На обращение в городское отделение связи заявителю было устно отказано в рассмотрении, в отделении пояснили, что с претензией к почте может обратиться только отправитель письма (в данном случае Служба государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области). В вышестоящий почтовый орган – Управление федеральной почтовой связи Иркутской области заявитель не обращался. Представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании 31.08.2012г. указала, что дополнительно с претензиями к органу почтовой связи Заявитель обращаться не намерен. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ на лице, участвующем в деле, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на
на сердце. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В судебное заседание истец не явился по причине нахождения в ..., представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просит в нем отказать. Пояснил, что с момента электронного перевода в течение 72 часов ДД.ММ.ГГГГ извещение об электронном переводе было направлено получателю платежа ФИО5 Явился он за переводом на почту ДД.ММ.ГГГГ Претензий к почте получатель платежа не имеет. Просит отказать в иске, так как задержка выдачи платежа произошла по причине несвоевременной явки получателя платежа на почту. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ от истца через администрацию ... был направлен почтовый перевод № 30159 на сумму 5100 руб. на имя ФИО1, оплачен перевод ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ ..., письмом Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
