Претензия компании о замене некачественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22.06.2020 № 749 ответчик принял от истца товар на сумму 111 315,42 рублей. 29.06.2020 ООО «Уральская мясная компания» направило в адрес ООО «Копейский пластик» претензию о замене некачественной пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 № 1620, возмещении убытков в размере 330 022, 73 рублей. 10.07.2020 уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Уральская мясная компания» перед ООО «Копейский пластик» в рамках договора поставки № 156 от 04.09.2020 по поставке по УПД от 22.06.2020 № 749 составляет 111 315,42 рублей. 23.07.2020 ООО «Копейский пластик» направило в адрес ООО «Уральская мясная компания» ответ на претензию от 29.06.2020, в котором не согласилось с требованиями указанной претензии от 29.06.2020, а также отказался возмещать убытки и считать поставку товара по УПД от 22.06.2020 № 749 заменой некачественного товара . После получения отказа в удовлетворении требований в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Согласно статье 8 ГК РФ

акте–рекламации на поставленный насосный агрегат в комплекте с электродвигателем от 07.12.2011 комиссия отразила, что электродвигатель не соответствует по габаритам марки А4-450 Х-6УЗ 630 кВт., 1000 об/мин., IP23, 6кВ, насос Д2500-62-2-С-УХЛ4 имеет раковины на полумуфте, которые подлежат замене. В письме от 05.12.2011 ответчик обоснованность претензий не признал. 15.12.2011 ООО «РУС-Инжиниринг» направило ООО «Пермская компания насосного оборудования» претензию с требованиями о замене некачественного электродвигателя и полумуфты в течение 20 дней с момента получения претензии. Во исполнение своих обязательств по поставке электродвигателя надлежащего качества, 10 апреля 2012 ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) заключило договор поставки №498 с ООО «ПО Электрозавод» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки подлежащего поставке товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2. договора). Согласно спецификации №1 к договору поставки от 10.04.2012 поставщик передает покупателю

от 19.03.2018. В исковом заявлении истец указал, что неоднократно обращался в адрес ответчика ООО «Компания Тера» с претензиями, в которых требовал направить в адрес истца представителя в целях осмотра и составления двухстороннего акта о несоответствии поставленного товара требованиям качества. Ответчик в ответах (исх. № № 58/05 от 30.05.2018, 02/06 от 01.06.2018) указывал на их непринятие к рассмотрению по причине отсутствия надлежащим образом оформленного экспертного заключения. 15.02.2018 истец обратился к ООО «Центр химических исследований» для исследования и производства экспертизы по поставленному товару. Согласно заключению специалиста № А17-05.3/18 от 15.06.2018 исследуемый образец не соответствует нормам указанным в паспорте качества катионного ПАВ «Эстеркват ТЕ» по следующим показателям: содержание влаги (%) и водородный показатель (pH). ООО «Ренессанс Косметик», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось с исковыми требованиями к ООО «Компания Тера» о замене некачественного товара 16,24 тонны Esterquat, а также к ООО «Компания Тера», ООО «Авто-Транс» и ООО «Фит» о взыскании стоимости

ООО «АЭМ Комплекс» светодиодные светильники. Часть полученного товара вышла из строя в пределах гарантийного срока. ООО «АЭМ Комплекс» в адрес ООО «Группа компаний «Катод» была направлена претензия с требованием о замене вышедших из строя светильников. ООО «Группа компаний «Катод» 6 из 15 светильников признало браком и произвело замену. По мнению ООО «АЭМ Комплекс» было поставлено 15 некачественных светильников, в результате чего ему причинены убытки, выразившиеся в затратах на демонтажно-монтажные работы, связанные с их заменой. Предъявляя встречный иск, ООО «Группа компаний «Катод» заявило, что покупателем в рамках заключенного сторонами договора, не произведена оплата поставленных светильников в полном объеме. В судебном акте отражено, что актами № 005/02 от 05.02.2019 (5 светильников), № 005/02 от 01.04.2019 (4 светильника), № 005/03 от 29.04.2019 (6 светильников) зафиксированы недостатки товара (не происходит свечение согласно заявленных характеристик). Шесть светильников вышли из строя по вине производителя товара. Согласно актам ремонта от 22.02.2019, 16.05.2019, составленным изготовителем ООО «Комплед» шесть

замене товара, поскольку выявленные комиссией недостатки носят открытый, явно видимый характер и не могли быть не установлены покупателем в момент его приемки, товар был принят покупателем без претензий по качеству и внешнему виду, при этом, учитывая, что товар хранился с нарушением условий его хранения и использования при недопустимом температурном режиме, недостатки товара, по мнению Компании, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. Письмом от 22.01.2021 № 6 Компания предложила произвести ремонт резервуаров. Администрация письмом от 01.02.2021 сообщила, что ремонт накопительных резервуаров недопустим, потребовала замены данных материалов. На основании изложенного, претензией от 03.02.2021 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора, просило в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме 2 186 440 руб., уплаченные за некачественный товар и его доставку, а также просило предпринять действия по вывозу со строительной площадки и утилизации негодных к применению накопительных подземных резервуаров. Претензия Компанией получена, что подтверждено справкой