несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий, обнаружив, что по УПД за указанный выше период компании поставлен товар, который ею не оплачен, претензией от 09.04.2020 потребовал погасить в течение 10 дней задолженность в размере 2 640 562 руб. 25 коп. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон, пришел к выводу, что в результате переговоров сторонами оформлен частичный возврат обществом неоплаченного ранее поставленного компанией по договору поставки товара. Исходя из того, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата, суд отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что
требованием о возмещении убытков за сверхнормативное использование вагонов по претензии от 22.02.2019 № 1227/05 в размере 6000 руб., по претензии от 10.07.2019 № 0000001731 в размере 18 000 руб. По товарной накладной от 17.08.2018 № 2108 товар поставлялся в вагонах № 51024370, 51334795, 51512622 и 53906897. Вагоны прибыли на станцию назначения 27.08.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЫ815558 и ЭЫ809474 и оформлены к возврату 31.08.2018 по дорожным ведомостям № ЭЬ248467 и ЭЬ248468, сверхнормативный простой составил 2 суток. По товарной накладной от 02.10.2018 № 2719 товар поставлялся в вагонах № 51064681, 51449486, 51613784 и 51670263. Вагоны прибыли на станцию назначения 07.10.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЭ911279 и ЭЭ911278 и оформлены к возврату 13.10.2018 по дорожным ведомостям № ЭЯ190055 и ЭЯ190053, сверхнормативный простой составил 4 суток. По указанным товарным накладным поставщиком товара являлось Общество, грузополучателем - Завод, экспедитором выступало ООО «ГПН-Логистика». В связи с нарушением Обществом срока возврата вагонов, ООО
получен товар общей стоимостью 1 382 830 руб. При приемке товара покупателем установлено, что поступил следующий товар: «ДС-168 4300200-01 ролик упорный» в количестве 2 штуки (позиция спецификации 9) и «КДМ2067 4300050 ролик приводной» в количестве 4 штуки (позиция спецификации 10). В связи с отсутствием поставки части товара по спецификации № 3 ООО «ДальИнтер-Сервис» 28.04.2023 направило ответчику претензию от 20.04.2023 с требованием о возврате денежных средств за неполученный товар стоимостью 2 189 848 руб. с указанием, что дальнейшее ожидание поставки товара для покупателя является нецелесообразным. Претензия получена ООО «ГК СДМ» 04.05.2023. После направления поставщику претензии от 20.04.2023 истцу поставлен товар «ДС-168 4300200-01 ролик упорный» в количестве 2 штуки стоимостью 231 748 руб. (универсальный передаточный документ от 05.05.2023 № 186). По утверждению ответчика оставшаяся часть товара («КДМ2067 4300050 ролик приводной» в количестве 4 штуки) отгружен покупателю 12.05.2023 и вручена 24.05.2023 (универсальный передаточный документ от 12.05.2023 № 194). Из материалов дела следует,
товара не были оговорены продавцом в спецификации к договору, в связи с чем у покупателя имелись обоснованные основания считать поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества. Доказательства того, что вышеуказанные недостатки товара могли возникнуть вследствие намеренных или пренебрежительных действий истца, в материалы дела ответчиком не представлены. Кроме того, в ответе от 04.05.2015 на претензию ответчик признал факт несоответствия качества поставленных ростовых кукол Зебра и Тигра, в связи с чем согласился на их возврат. По изложенному заявленные ответчиком возражения о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, в последующем поставщик не предпринял каких-либо действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара покупателю, не предоставил истцу адрес для отправки некачественного товара. В связи с вышеизложенным истец, реализуя предусмотренное в пункте 2 статьи 475 ГК РФ право, повторной претензий от 05.03.2018 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал от ответчика возврата
№ 1227/05 в размере 6 000 руб., по претензии от 10.07.2019 № 0000001731 в размере 18 000 руб. По товарной накладной от 17.08.2018 № 2108 товар поставлялся в вагонах № 51024370, 51334795, 51512622, 53906897. Вагоны прибыли на станцию назначения 27.08.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЫ815558 и № ЭЫ809474 (том 2, листы 78, 80) и оформлены к возврату 31.08.2018 по дорожным ведомостям № ЭЬ248467 и № ЭЬ248468 (том 2, листы 79, 81), сверхнормативный простой составил 2 суток. По товарной накладной № 2719 от 02.10.2018 товар поставлялся в вагонах № 51064681, 51449486, 51613784, 51670263. Вагоны прибыли на станцию назначения 07.10.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЭ911279 и № ЭЭ911278 (том 2, листы 82, 84) и оформлены к возврату 13.10.2018 по дорожным ведомостям № ЭЯ190055 и № ЭЯ190053 (том 2, листы 83, 85), сверхнормативный простой составил 4 суток. По указанным товарным накладным поставщиком товара являлось АО «Хэлп-Ойл», грузополучателем - АО «123
покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела. Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение сторонами конкретного срока исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ООО «ТПФ «Бриз» по возврату предоплаты в спорном размере возникла с момента получения поставщиком претензии, поскольку именно с момента реализации ООО «Шинный двор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоренность сторон о поставке этого товара прекратила свое действие, и на стороне поставщика возникло денежное обязательство, тогда как обязанность поставить товар отпала. Материалами дела подтверждается, что претензия о немедленном возврате денежных средств в сумме 3842800 руб. была направлена в адрес ООО «ТПФ «Бриз» по электронной почте и получена последним 27.10.2021. Соответственно денежное обязательство по возврату спорной предоплаты возникло на стороне ответчика 28.10.2021. Перерасчет процентов на сумму 3842800 руб. за период с 28.10.2021 по
будет принято по результатам допоставки цоколя и подвесного шкафа не позднее 15 декабря 2013 года. 10 февраля 2014 года ответчику предъявлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением по причине не устранения выявленных дефектов. Из содержания претензии следует, что размеры углового шкафа не соответствуют спецификации, а повторно изготовленный шкаф имеет тот же недостаток, то есть не соответствует размерам, указанным в спецификации. Поставленный в комплекте с гарнитуром цоколь является не деревянным, а пластиковым, покрытым шпоном, что также не соответствует спецификации. В удовлетворении требований заказчика о расторжении договора поставки и возврате уплаченных за товар денежных средств поставщиком отказано. В процессе рассмотрения дела ввиду возникновения вопросов, требующих специальных познаний, суд для правильного разрешения возникшего между сторонами спора назначил судебную экспертизу, против назначения которой представители сторон не возражали. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> По результатам проведенной экспертизы экспертом <данные изъяты> составлено
