коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2016г. 02.12.2016г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, взыскиваемая задолженность не подтверждена документами (акт, счет- фактура, счет на оплату не представлены). Также ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку претензия направлена до истечения срока оплаты , просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявление принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании ответчик поддерживает возражения, изложенные в отзыве. Поскольку истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным отложить предварительное судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, арбитражный суд
общество с ограниченной ответственностью "ЭКРА-СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании 1 685 419,20 руб. долга, 4 045,01 руб. пени по договору подряда № 168 от 11.07.2019. Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, что послужило основанием начисления договорной неустойки. Истец просил рассмотреть дела в его отсутствии. От ответчика поступил отзыв, согласно которому сторона полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена до истечения срока оплаты , кроме того просит применить положения статьи 333 ГК РФ и отложить судебное заседание в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения. Учитывая достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и на основании пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным, с согласия сторон, завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить иную дату рассмотрения дела в судебном
судебное разбирательство назначено на 26.05.2020. В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим об-разом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть спор в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представите-лей сторон. В письменном отзыве ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена до истечения срока оплаты , кроме того, в претензии отсутствует расчет пени, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №168, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу «Замена
для разрешения спора. Ответчик обращает внимание на то, что обязательство, которым было обусловлено заключение дополнительного соглашения о переносе срока оплаты, исполнено ответчиком, вместе с тем, ООО «Печора Девелопмент» обязательства, изложенные в письме от 06.12.2019 о заключении соглашения по переносу срока оплаты по договору поставки №ПД 17-01/12 от 18.01.2018 по июнь 2021 года (включительно), не исполнило. Так как названное соглашение по существу сторонами достигнуто, то обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, претензия направлена до истечения срока оплаты , что является основанием для возвращения искового заявления. В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. ООО «Печора Девелопмент», в том числе обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрено оформление изменений посредством подписанного сторонами документа письменного документа, который составлен не был, при этом по состоянию ни на конец июня 2021 года, ни на 28.09.2021, дату вынесения судом решения, ни
