Претензия направлена по адресу егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения страховой компанией заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, которое необходимо для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования. Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Претензия направлена истицей 13 октября 2017 г. по юридическому адресу ответчика, который соответствует данным ЕГРЮЛ , а потому в соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается доставленной обществу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и передаче гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу. 19 марта 2019 г. указанным судом

5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства ООО «АЛЬФА-ДЕТАЛИ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. В материалы дела представлена претензия, направленная по адресу ЕГРЮЛ ответчика. Перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 марта 2021 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6006. 3. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 марта 2021 года в 14 час.35 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6006. 4.

по делу № А46-3895/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «Агроси Аналитика» указывает, что денежные средства перечислены ответчику при отсутствии правовых оснований, а удержание денежных средств со стороны ООО «Термо-Омск» является неправомерным. Кроме направления претензии по электронной почте, истцом была направлена претензия, содержащая повторное требование вернуть ошибочно перечисленные средства, по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ). Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 по заявлению участвующего в деле лица. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика. Кроме того, указывает апеллянт, истец не направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ , копию искового заявления и приложенных к нему документов, лишив тем самым ответчика возможности представить аргументированные возражения и урегулировать спор мирным путем. Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.