Претензия направлена по адресу егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения страховой компанией заявления Калининой Ж.А. о прямом возмещении убытков, которое необходимо для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования. Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что со стороны Калининой Ж.А. имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Претензия направлена истицей 13 октября 2017 г. по юридическому адресу ответчика, который соответствует данным ЕГРЮЛ , а потому в соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается доставленной обществу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и передаче гражданского дела по иску Калининой Ж.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу. 19 марта 2019 г. указанным

5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства ООО «АЛЬФА-ДЕТАЛИ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. В материалы дела представлена претензия, направленная по адресу ЕГРЮЛ ответчика. Перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 марта 2021 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6006. 3. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 марта 2021 года в 14 час.35 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6006. 4.

по делу № А46-3895/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «Агроси Аналитика» указывает, что денежные средства перечислены ответчику при отсутствии правовых оснований, а удержание денежных средств со стороны ООО «Термо-Омск» является неправомерным. Кроме направления претензии по электронной почте, истцом была направлена претензия, содержащая повторное требование вернуть ошибочно перечисленные средства, по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ). Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 по заявлению участвующего в деле лица. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика. Кроме того, указывает апеллянт, истец не направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ , копию искового заявления и приложенных к нему документов, лишив тем самым ответчика возможности представить аргументированные возражения и урегулировать спор мирным путем. Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

достоверные доказательства размещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90-92, лит. Г, ответчика или его структурных подразделений, суду представлены не были. Доставка корреспонденции посредством курьерской службы предусматривает вручение отправления адресату (его представителю, должностному лицу) под роспись. Между тем, представленные истцом квитанции курьерской службы не подтверждают надлежащее вручение ответчику претензий истца – в них отсутствуют сведения о лице, получившем корреспонденцию от имени ответчика. Кроме того, согласно квитанции № 000110 претензия истца была направлена не по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ . Даты оплаты услуг курьерской службы в представленных истцом кассовых чеках ООО «Джи-экспресс.ру» не соответствуют датам отправки письменных претензий. Доказательства обращения истца к ответчику иным способом (телефонные переговоры, электронные письма) суду представлены не были. В претензиях истцом не ставился вопрос об обмене товара, не подходящего ему по фасону и размеру, на иной товар, а сразу заявлялось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом какие-либо меры по