Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13339/2016) общества с ограниченной ответственностью «АРГОСИ АНАЛИТИКА» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2016 года по делу № А46-3895/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГОСИ АНАЛИТИКА» (ОГРН 1067746659914) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-ОМСК» (ОГРН 1125543041480) о взыскании 80776 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГОСИ АНАЛИТИКА» (далее – ООО «Аргоси Аналитика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-ОМСК» (далее – ООО «Термо-Омск», ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 2 923 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 853 руб. 12 коп. процентов по денежному обязательству за период с 08.10.2015 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу № А46-3895/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Агроси Аналитика» указывает, что денежные средства перечислены ответчику при отсутствии правовых оснований, а удержание денежных средств со стороны ООО «Термо-Омск» является неправомерным. Кроме направления претензии по электронной почте, истцом была направлена претензия, содержащая повторное требование вернуть ошибочно перечисленные средства, по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 ООО «Аргоси Аналитика» на расчётный счет ООО «Термо-Омск» перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 16.09.2015. В указанном платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата 50% по сч. № 56 от 11.09.2015г., за плодородный грунт» (л.д. 14).

Как указывает истец, в рамках исполнения собственных обязательств ему требовался товар – плодородный грунт, который планировалось приобрести у ответчика. ООО «Термо-Омск» был выставлен счет № 56 от 11.09.2015 (л.д. 21). Однако впоследствии ООО «Аргоси Аналитика» принято решение указанный товар у ответчика не приобретать.

01.10.2015 посредством электронной почты ООО «Аргоси Аналитика» ответчику направлено письмо № 1296, в котором истцом предложено ООО «Термо-Омск» произвести возврат ошибочно перечисленной по платежному поручению № 109 от 16.09.2015 суммы.

09.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1450 от 03.11.2015г. с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 75 000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Термо-Омск» без исполнения, ООО «Аргоси Аналитика» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подписанный ответчиком счет № 56 от 11.09.2015 и платежное поручение № 109 от 16.09.2015 не являются доказательствами согласования сторонами существенного условия договора поставки – условия о сроке поставки.

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление 75 000 руб. с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, истец действовал с намерением одарить ООО «Термо-Омск».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления истцом письма о возврате денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, 09.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1450 от 03.11.2015 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 75 000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д. 12, 13, 16). Почтовое отправление № 10711391117891 направленное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9В, офис 111, содержавшее рассматриваемую претензию, возвращено отправителю (истцу) по причине истечения срока хранения (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ответчика: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9В, офис 111.

По смыслу абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (абзац 4 пункта 34).

Извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления № 10711391117891 направленного истцом ООО «Термо-Омск» 09.11.2015, оставлено ответчику 14.11.2015, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте.

С учетом изложенного выше, претензия истца № 1450 от 03.11.2015 с требованием вернуть ошибочно перечисленные 75 000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии, считается полученной ответчиком 14.11.2015.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не приняв участия в рассмотрении настоящего дела, не направив отзыв на исковое заявление, и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пунктах 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 923 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 22.03.2016.

Между тем, поскольку перечисление денежных средств ООО «Аргоси Аналитики» ответчику производилось на основании счета № 56 от 11.09.2015, а претензия истца № 1450 от 03.11.2015 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 75 000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии, считается полученной ответчиком 14.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.11.2015.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2015 по 22.03.2016, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 037 руб. 71 коп.

Истцом на основании положений статьи 317.1 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 2 853 руб. 12 коп. процентов по денежному обязательству за период с 08.10.2015 по 22.03.2016.

Проанализировав положения статей 317.1 и 1107 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что проценты, обязанность уплаты которых установлена частью 2 статьи 1107 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение срока возврата неосновательного обогащения. Данная норма является специальной по отношению к статье 317.1 ГК РФ, предусматривавшей право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 08.10.2015 по 22.03.2016, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу № А46-3895/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (95,38% от заявленных) и частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу ООО «Аргоси Аналитика» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 081 руб. 51 коп., по апелляционной жалобе – 2 861 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2016 года по делу № А46-3895/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-ОМСК» (ОГРН 1125543041480; ИНН 5528209553; место нахождения: город Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОСИ АНАЛИТИКА» (ОГРН 1067746659914; ИНН 7702606130; место нахождения: город Москва) 77 037 руб. 71 коп., в том числе 75 000 руб. неосновательного обогащения, 2 037 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 942 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Шарова