Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Инженерно-диагностический центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СЕРКОНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 640 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 04.03.2021г. по 08.09.2021г. в размере 182 руб. 37 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика. Кроме того, указывает апеллянт, истец не направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копию искового заявления и приложенных к нему документов, лишив тем самым ответчика возможности представить аргументированные возражения и урегулировать спор мирным путем.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.03.2021 №140 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» денежные средства в размере 6 640 руб. в качестве оплаты по счету от 02.03.2021 №ЦБ-872 за услуги по поверке прибора в количестве 1 шт.

Счет от 02.03.2021 №ЦБ-872, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Серконс» на имя истца, содержит сведения об ИНН, ОГРН ООО «Серконс», адресе (г.Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.2, оф.206, каб.1), номере контрактного телефона и банковских реквизитах.

Согласно пояснениям истца услуги по поверке прибора в количестве 1 шт. ответчиком не оказаны, в связи с чем претензионным письмом от 23.07.2021 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 6 640 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 313, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.268, 270, 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства перечислены в ст.270 АПК РФ, к которым, в частности, относится нарушение или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом частью 3 ст.270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что счет от 02.03.2021 №ЦБ-872 выставлен от имени общества «Серконс» (ОГРН 1077746279665, ИНН 7737517770).

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Серконс» (ОГРН 1077746279665, ИНН 7737517770) зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году и адресом его местонахождения с 21.02.2019 является г.Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.2, оф.206, каб.1.

При этом, как верно указывает апеллянт, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о существовании у ООО «Серконс» (ОГРН 1077746279665, ИНН 7737517770) филиалов или представительств, в том числе на территории г.Екатеринбург.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, что как досудебная претензия, так и исковое заявление подлежали направлению ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом, указанном в счете на оплату от 02.03.2021 №ЦБ-872.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления копии иска ответчику истец представил почтовые квитанции, из которых следует, что соответствующие документы направлены обществу «Серконс» по адресу нахождения на территории г.Екатеринбург.

Причины, по которым истец, несмотря на данные ЕГРЮЛ и содержание счета на оплату от 02.03.2021 №ЦБ-872, осуществлял переписку с ответчиком по адресу в г.Екатеринбург, последним не раскрыты.

Исходя из вышеизложенного, заслуживают внимания доводы апеллянта, о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявления без движения по основаниям, предусмотренным ст.128 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.270 АПК РФ и оценивая степень влияния допущенных судом первой нарушений норм процессуального на верность принятого решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.10.2021, сторонам установлен срок для раскрытия доказательств – до 11.11.2021, срок для предоставления дополнительных пояснений – до 02.12.2021.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил арбитражному суду ходатайство, в котором, указывая, что досудебная претензия и исковое заявление направлены по неверному адресу, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 10.11.2021 ответчик фактически был извещен о настоящем деле и сроках его рассмотрения и более того, был подробно ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует осведомленность ответчика об адресах, по которым направлены как иск, так и претензия.

Следовательно, по состоянию на 10.11.2021 ответчику были известны как основания, так и предмет рассматриваемого иска, а также содержание приложенных к иску документов.

Фактическая осведомленность ответчика о предмете спора, содержании иска и приложенных к нему документов в совокупности с фактическим вступлением в дело посредством подачи процессуального документа 10.11.2021 по существу опровергают доводы ответчика о нарушении его прав на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по состоянию на 10.11.2021 ответчик знал (в силу ознакомления с материалами дела) о характере предъявленных к нему требований, а потому имел возможность заявить аргументированные возражения относительно иска, представить собственные контрдоказательства, равно как и направить иные процессуальные заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а заявленное им 10.11.2021 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу направлено на затягивание спора.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые оказали (могли оказать) влияние на правильность принятого решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о настоящем деле надлежащим образом (о чем свидетельствует факт направления им 10.11.2021 процессуального ходатайства), однако каких-либо возражений, связанных с подсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области, не направил, о передаче дела по подсудности не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для исследования вопроса о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением от 05.12.2019 №1139 и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку факт получения ответчиком спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств оказания услуг (иного встречного предоставления), ответчиком не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-48240/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина