Ярославская область, Даниловский район, город Данилов, улица Кирова, дом 27 «А», квартира 11. В представленном истцом договоре поставки товара от 01.12.2014 № ВО592 (листы дела 18 и 19) указан тот же адрес ответчика. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка при обращении с иском в суд истец представил копии претензии от 07.07.2016 № 352 с расчетом, почтового уведомления и конверта (листы дела 30 – 33 и 62). Из представленных истцом документов следует, что претензия направлена по неполному адресу ответчика без указания номера квартиры (улица Кирова, дом 27 «А»). Отсутствие полного адреса на конверте исключает вручение почтового отправления адресату и свидетельствует об отсутствии у истца доказательств соблюдения претензионного порядка. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный
то, следовательно, подобный порядок подписания договора и приемки работ был согласован сторонами. Между тем, ответчиком не было заявлено о фальсификации вышеуказанных договоров. Кроме того, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, доводов и доказательств, подтверждающих, что работы для ООО "Ранстрой-01" не были выполнены ООО "Волжскпроект-Д". Кроме того, ответчиком было указано, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций и описей вложения следует, что истцом умышленно претензия направлена по неполному адресу . Однако, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления, которые были направлены по двум адресам: согласно выписке из ЕГРЮЛ, по полному актуальному адресу и по ранее известному фактическому месту расположения ответчика и получены истцом в связи с неполучением ответчиком корреспонденции. При этом само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
является фирмой, которая имеет аффилированность с ООО "Ранстрой-01", при этом имеет многочисленные долги и не исполняет свои обязательства. Представленные доказательства свидетельствуют, что работы выполнялись по договору с ООО "Ранстрой-01", и для ООО "Ранстрой-01" и обязательства по оплате по договорам подряда возникли у ООО "Ранстрой-01". Кроме того, ответчиком указано, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций и описей вложения следует, что истцом умышленно претензия направлена по неполному адресу . Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления, которые были направлены по двум адресам: согласно выписке из ЕГРЮЛ по полному актуальному адресу и по ранее известному фактическому месту расположения ответчика и получены истцом в связи с неполучением ответчиком корреспонденции. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
претензий. Доказательств возвращения суммы займа по договору беспроцентного займа от 16.10.2020 в размере 1 300 000 руб. ответчик суду не представил. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом в виду следующего. В материалах дела имеется претензия, направленная по неполному адресу ответчика. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела какие – либо действия, направленные на погашение задолженности ответчиком совершены не были. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако сумма долга ответчиком возвращена не была. С учетом длительности рассмотрения дела (около 6 месяцев), суд полагает, что оставление иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка будет формальным, в связи с чем рассматривает спор по существу. Доказательства возврата долга ответчик суду не представил. При изложенных обстоятельствах исковые требования о
