отсутствовали основания предполагать, что указанное письмо исходит не от контрагента, так как в письме указаны сведения о договоре, его предмете, письмо выполнено на бланке ОАО «Курганмашзавод». В указанном письме указывается, что к выполнению работ необходимо приступить не ранее 01.12.2015 в связи с производственной необходимостью. Сведений о том, что ОАО «Курганмашзавод» направлял какие-то претензии в адрес подрядчика с требованием приступить к работам, сведения о готовности объекта к проведению работ, в дело не представлены. Претензия направлена после обращения в суд . Кроме того, ФИО5 (лицо, подписавшее указанное письмо), пояснил, что практика направления таких писем была принята на заводе, а серверная действительно не была готова к монтажу противопожарного оборудования. Нарушения пятнадцатидневного срока (пункт 5.2 договора) при его исчислении с 01.12.2015 не имеется. При таких обстоятельствах условия для применения положений пункта 10.2 договора отсутствуют, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ объективно отсутствует, признаков недобросовестного поведения со стороны ИП ФИО1 не усматривается. Требования
в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику 09.06.2016, получена последним 14.06.2017 (л.д. 43, 44, 63 том 1). При этом факт получения претензии представителем ответчика не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. В арбитражный суд истец обратился 27.05.2016, то есть претензия направлена после обращения в суд с иском. Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без
суда обратилось товарищество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что обязанность по заключению договора теплоснабжения с собственником нежилого помещения ФИО1 и переход на прямые расчеты с ним возложена на ресурсоснабжающую организацию. Неосновательное обогащение на стороне товарищества отсутствует. Товарищество лишено возможности самостоятельно проверить законность и обоснованность начислений ПАО «Т Плюс». По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок: претензия направлена после обращения в суд . Срок исковой давности пропущен, а обоснования истца о начале исчисления срока исковой давности свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне истца. Письмом от 07.02.2022 товарищество направило в апелляционный суд извещение об отзыве доверенности ТСЖ «Крылов», выданной на имя ФИО2, в том числе на представление интересов в суде. Общество направило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной
штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд считает, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, в данном случае суд считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как претензия направлена после обращения в суд , в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму
неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, подал на иск возражение. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ. Из возражений ответчика на заявленные требования следует, что с этими требованиями ответчик не согласен, просит оставить их без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – претензия направлена после обращения в суд , предусмотренный п. 7.2 Правил страхования №, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 – истца по данному делу, к ПАО СК «Росгосстрах» - ответчику по данному делу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры
