Претензия о расторжении договора подряда и взыскании аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества «АртСтрой» от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции частично удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 10.1.1 договора, в размере 316 098, 81 руб. Судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении дела не учли следующее. Правомерно оценивая обстоятельства по делу, связанные с расторжением договора подряда, и признавая обоснованным взыскание по первоначальному иску неотработанной суммы аванса с общества «Тесли», а также право на взыскание неустойки в связи с допущенной им просрочкой в выполнении согласованных работ, суды должным образом не проверили обоснованность исчисления размера неустойки по иску общества «АртСтрой». В силу статьей

ООО «ИнжГазСтрой» в сумме 5 132 498 рублей 69 копеек (том 2, л.д. 81, 120); возражения по указанным актам сверки у сторон отсутствуют. Претензией от 05.11.2014, полученной подрядчиком 12.11.2014, заказчик, указав, что компания прекратила выполнение работ на объекте, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 14.08.2013 и задания на выполнение работы № 1 в соответствии с разделом 7 договора. Заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса в сумме 5 132 498 рублей 69 копеек и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса. В ответ на претензию подрядчик сообщил, что отказа от выполнения работ не имеется, работы приостановлены (письмо от 20.11.2014 № 128). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 132 498 рублей 69 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному расчету с 20.11.2014 по 04.09.2015, в сумме 335 216 рублей 32 копейки. В дополнении

замеров эскиза кухонного гарнитура, поскольку проект был составлен дизайнером и подписан (ФИО)1 при заключении договора (дата). Полагал, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истец в одностороннем порядке расторгла договор от (дата) до истечения срока выполнения работ (30 рабочих дней истекали (дата)), о чем сообщила подрядчику в претензиях от (дата), (дата). Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик ИП (ФИО)2 просит решение отменить, производство по делу в части требований о расторжении договора бытового подряда (номер)А и о взыскании невозмещенной части аванса прекратить, в части требования о расторжении договора оказания бытовых услуг с условием оплаты в рассрочку (номер)А оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказать. Полагает, что судебный акт является незаконным и подлежит отмене. Судом первой инстанции необоснованно и неправомерно применены положения п. 6 ст. 13, п.