Претензия о возмещении морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потерпевшему страховое возмещение в размере 26 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 118 400 руб. 10 августа 2016 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией. 22 августа 2016 г. общество доплатило истцу страховое возмещение в размере 101 700 руб. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Плесовских А.В. к обществу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда , штрафа, судебных издержек. 9 октября 2017 г. страховщиком получена претензия от потерпевшего с просьбой выплатить ему неустойку за период с 16 ноября 2015 г. по 22 августа 2016 г. в размере 284 760 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Разрешая настоящий спор по

результатам которого в тот же день истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 руб. Согласно отчету от 5 августа 2019 г. № 8608-19, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа47 320,50 руб. 29 августа 2019 г. ФИО1 направил ответчику претензию с приложением копии указанного отчета, в которой просил произвести доплату в размере 26 900 руб., рассчитать и уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также выплатить 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда . Претензия получена адресатом 29 августа 2019 г. и оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 г. требования Касумова М.Ф.оглы удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 октября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 3 111 руб. В

морального вреда - 5 000 руб., финансовой санкции - 2 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 8 500 руб., на составление претензии - 4 000 руб., на оформление доверенности - 1 000 руб., на составление заявления финансовому уполномоченному - 4 000 руб., почтовых расходов - 1 080 руб. В обоснование иска ФИО1. указал, что ответчик допустил нарушение срока, установленного для осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. иск оставлен без удовлетворения. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1. взысканы финансовая санкция - 200 руб., неустойка1 701 руб., компенсация

пришла к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Претензия направлена истицей 13 октября 2017 г. по юридическому адресу ответчика, который соответствует данным ЕГРЮЛ, а потому в соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается доставленной обществу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и передаче гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу. 19 марта 2019 г. указанным судом вынесено решение о взыскании с общества в пользу истицы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Федерального закона

отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, ФИО2. обратился в общество с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 000 рублей, неустойка за период с 21 августа 2018 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 5 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1 % в день от суммы недоплаченной страховой выплаты, при этом общий размер неустойки не может превышать 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в общем размере 33 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда

Страхователю (Застрахованному лицу); требования о возмещении вреда (иски, претензии), основанные и возникающие вследствие (в связи с) умышленного, преднамеренного, мошеннического, преступного действиями или бездействия страхователя (застрахованного лица) или его работника или иных лиц, привлекаемых страхователем (застрахованным лицом) для осуществления застрахованной деятельности, пли любою действия (бездействия), совершенного намеренно в нарушение какого-либо закона, нормативного акта, отраслевого правила пли в результате любых действий при осуществлении застрахованной деятельности в состоянии алкогольного, токсического пли наркотического опьянения; требования (иски, претензии) о возмещении морального вреда , ущерба деловой репутации, упущенной выгоды, если иное не предусмотрено договором страхования: обязанности страхователя по уплате любых штрафов, пени и иных платежей, имеющих характер штрафных санкций (будь то гражданские, уголовные пли договорные), а также любых компенсаций, обязанность по оплате которых возникла исключительно в силу принятия страхователем (застрахованные лицом) на себя по договору закон ответственности, которая не возникла бы не будь это прямо предусмотрено договором между страхователем (застрахованным лицом) и его клиентом (контрагентом).

компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14000 руб. и 6325,04 руб. государственной пошлины. Полагая указанные взысканные с него судом суммы убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обществом СК «Империя» договорных обязательств, общество «ЮУ КЖСИ» направило в адрес общества СК «Империя» претензию от 06.09.2022 № 9ЮР с требованием о возмещении таких убытков. Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств, состоящих из взысканных в судебном порядке сумм стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда потребителям и расходов на оценку, признав указанные суммы убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки (пени), штрафов и госпошлины суды признали не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы произведены вследствие просрочки или

По расчету истца, общая сумма убытков составила 300 423 руб. 48 коп. (180 103 руб. 34 коп. + 69 378 руб. 00 коп. + 50 942 руб. 14 коп.). Общество СЗ «ЮУ КЖСИ» направило ответчику претензии от 07.09.2022, в которых потребовало от общества «Кристалл» возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований общество СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось в арбитражный суд. При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в качестве убытков по настоящему делу истцом предъявлены расходы на устранение недостатков в отделке квартир, расходы на услуги по оценке, суммы неустоек, штрафов, расходы на уплату государственной пошлины, расходы по оплате причиненного морального вреда . Судами верно отмечено, что неустойка, начисленные на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей штрафы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку

стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 397 500 руб. в пределах лимита 400 000 руб. ФИО10 21.05.2021 обратился в Общество с досудебной претензией, сославшись на отказ СТОА в принятии ТС в ремонт по направлению страховщика (том 4, листы 14, 15). Письмом от 09.06.2021 истец уведомил ФИО10 о необходимости предоставления поврежденного ТС на ремонт в СТОА (том 4, лист 15, оборот). ФИО10 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения (том 3, листы 168-72), предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2022 по делу № 2-583/2022 с Общества в пользу ФИО10 взысканы 126 700 руб. страхового возмещения, 63 350 руб. штрафа, 60 518 руб. убытков, 300 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда , 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойка в размере 1268 руб. за период с 26.10.2021 по дату фактического

вреда в размере 51 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2018 через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где он отбывает наказание, в ОП № 8 г. Екатеринбург им было направлено простым почтовым отправлением заявление о совершенном преступлении, которое адресату не поступило. В связи с чем 02.10.2018 директору УФПС по ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России» им была направлена претензия о возмещении морального вреда , которая оставлена без удовлетворения. Вследствие утраты работниками ФГУП «Почта России» вышеуказанного почтового отправления, с которым были утрачены важные документы, ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им психических и физических страданиях. ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения

иска указано, что ФИО1 05 февраля 2018 года в адрес председателя Иркутского областного суда направил почтовое отправление, которое было зарегистрировано в канцелярии ФКУ ИК-18 исх. № от 07 февраля 2018 года. 18 июня 2018 года было получено письмо из которого следовало то, что отправление от 05 февраля 2018 года в адрес председателя Иркутского областного суда не поступало адресату. 28 марта 2018 года директору УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" была направлена претензия о возмещении морального вреда , причиненного в результате утраты почтового отправления в адрес председателя Иркутского областного суда. 07 мая 2018 года в ответ на претензию был получен отказ. 05 февраля 2018 года в адрес начальника УМВД России (г. Братска) было направлено почтовое отправление, которое было зарегистрировано в канцелярии ФКУ ИК-18 исх. № от 07 февраля 2018 года. 20 июня 2018 года было получено письмо из которого следовало то, что отправление от 05 февраля 2018 года в

ДД/ММ/ГГ им через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где он отбывает наказание, в Лабытнангский городской суд было направлено почтовое отправление с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое было зарегистрировано в канцелярии учреждения за исх.№ П-174, которое, согласно ответу председателя суда адресату не поступило. В связи с этим ДД/ММ/ГГ через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО директору УФПС по ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России» им была направлена претензия о возмещении морального вреда , которая оставлена без удовлетворения. Вследствие утраты работниками ФГУП «Почта России» вышеуказанного почтового отправления, с которым было утрачено официальное письменное обращение, что повлекло пропуск им срока на обжалование судебного решения, ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им психических и физических страданиях, который он просит компенсировать заявленным способом. ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ФГУП «Почта России» в лице

отношении гр. ФИО2 Истец является сыном погибшей. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Росгосстрах» по страховому полису №. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» было принято положительное решение в выплате страхового возмещения, однако правилами ОСАГО не предусмотрено взыскание морального вреда причиненного жизни потерпевшего. Истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью матери ФИО3, он испытывал горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание