«бизнес-классом» оказаны не были. В связи с неоказанием оплаченных услуг турист ФИО5 обратилась в турагентство с претензией о возврате суммы неоказанных услуг. Турагентом указанная претензия была перенаправлена в адрес туроператора. ООО «Библио-Глобус» в ответ на претензию туриста сообщило, что, в связи с тем, что гражданская ответственность туроператора застрахована в САО «ВСК», турист за получением денежныхсредств вправе обратиться в САО «ВСК». САО «ВСК», рассмотрев претензию туриста, признало произошедшее событие (неоказание оплаченных услуг по перелету бизнес-классом) страховым случаем, туристу как выгодопроибретателю по договору страхования № 16000B6000585 было выплачено страховое возмещение в размере 3 956,00 руб. - между ФИО6 (турист) и ИП ФИО7 (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому в том числе предусмотрены услуги по перелету туристов ФИО8 Сергея рейсом R2 555 «Москва-Бангкок (Таиланд)» по классу обслуживания «бизнес-класс». Туристический продукт был сформирован туроператором ООО «Библио-Глобус Карибы». Согласно письму туроператора сумма доплаты за услугу бизнес-класса авиаперевозки составила 200 USD, что
а 145 777 руб. 50 коп. Поскольку после повторного обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате всей суммы денежных средств, претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, срок возвратаденежныхсредств, установленный Постановлением № 1073, не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым исполнитель (туроператор ) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг. Согласно пункту 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
размещен пресс-релиз о приостановлении деятельности туроператора (л.д. 32). 11.08.2014 от ответчика получен ответ о невозможности реализации туристического продукта (л.д. 34). Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 55 350 руб., уплаченных за реализацию вышеназванного туристического продукта (л.д. 33), ответа на претензию, и возврата уплаченных денежныхсредств от ответчика не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что у истца возникла обязанность по возврату туристу денежных средств, полученных в счет оплаты вышеуказанной заявки, у ответчика, в связи с приостановкой туроператором деятельности, отсутствуют основания для удержания полученных от истца в оплату заявки денежных средств, истцом представлено доказательство передачи ответчику денежных средств в меньшем размере. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО8, стоимость тура составляла 94 000 рублей. Стоимость тура оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору об оказании туристических услуг перед ФИО1 исполнены не были в связи с отменой рейсов авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств. Однако в установленный законом срок денежные средства не возвращены, то есть претензия о возврате денежных средств туроператором не рассмотрена. В соответствии со ст. ст. 309,
«Агентство путешествий «НАТАЛИ» и ООО Туроператор «Натали Турс» исключены из единого федерального реестра туроператоров. Для осуществления запланированной поездки истец дополнительно уплатил 95335,51руб., при этом новое бронирование наземного обслуживания у туроператора «< >» составило 102529,42 руб., агентское вознаграждение – 7193,91 руб. не было удержано, расходы туристов составили 95335,51 руб. При этом они воспользовались авиабилетами, оплаченными ранее. При таких обстоятельствах размер убытков ФИО4 составляет 99099 руб. – стоимость наземного обслуживания, не предоставленного туристам. На претензию о возврате денежных средств туроператор ООО «Панорама Тур» денежные средства истцу не возвратил, причиненные убытки не возместил. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в связи с наступившим страховым случаем ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 4606,91 руб. В силу части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также потребовать полного возмещения убытков. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или
№ 132-ФЗ) приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров (далее - Реестр туроператоров) исключены сведения о следующих юридических лицах (туроператорах), осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.prtc.travel: Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс». Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужила невозможность исполнения указанными юридическими лицами всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате денежных средств туроператору (л.д. 30, 31), заявление на возврат было направлено также турагентом ООО «Гранд вояж» (л.д. 32); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от турагента ООО «Гранд вояж» возврат агентского вознаграждения в сумме 7 620, 19 рублей, что подтверждается соответствующей расходным кассовым ордером (л.д. 37). С требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ООО СК «Орбита» (л.д. 86), после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Орбита» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и
понесены расходы на приобретение авиабилетов на авиаперелет из г. Ростова-на-Дону в г. Москву на двух человек в сумме 6740 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аэропорту в городе Москве, истцу стало известно о том, что приобретенный у ООО «Геркулес Трэвел» тур, не состоится в связи с отменой рейса на о. Хайнань. При таком положении истец обратилась в суд. В судебном заседании от 09.11.2018, истец ФИО1 поддержала заявленные требования и показала, что на ее претензии о возврате денежных средств туроператор не ответил. В том же судебном заседании директор ООО «Бонни» ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований и подтвердила, что между ООО «Бонни» и ФИО1 был заключен договор №№ на сумму 44000.39 руб., с учетом комиссионного вознаграждения 3220.15 руб. Однако запланированный тур не состоялся. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бонни» из ООО «Тур-Бокс» поступил возврат перечисленных денежных средств, так как бронирование тура происходило через центр бронирования ООО «Тур-Бокс». Сумма к
