либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подписанных ответчиком, и доказательств надлежащих адресов ответчика, которые были сообщены истцу для направления юридически значимых сообщений и уведомлений, суд приходит к выводу, что надлежащим адресом ответчика для направления указанных сообщений является его юридический адрес. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес ответчика – 694670, <...>. Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги от 13.03.2023 исх. № 28 с приложением письма от 09.12.2022 исх. № 315 направлена ответчику по адресу: 694670, <...> – 27.04.2023 согласно почтовой квитанции. Таким образом, 27.04.2023 истец уведомил ответчика по надлежащему адресу о необходимости возврата денежных средств. Ранее указанной даты ответчику не могло быть известно о том, что обязательство по оказанию услуг на вывоз материала трансформировалось в обязательство из неосновательного обогащения, следовательно, начисление процентов ранее указанной даты является необоснованным. Вместе
не оказывались. Акт и отчет об оказании услуг Ответчик не предоставил. Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 25.01.2018 года в адрес Ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о возврате денежных средств за неоказанные услуги (л.д. 27). На письмо Ответчик не ответил и никак не отреагировал. 05.02.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги (л.д. 29). Ответ на претензию не поступил. В силу прекращения договорных отношений посредством одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (ст. 782 ГК РФ), выраженного в письме от 25.01.2018 года о возврате суммы оплаты услуг, основания для удержания денежных сумм в размере 102 000, 00 руб., у ответчика отпали. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить полностью. Взыскать
78-04-03/2436, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (адрес: 199053, <...>, далее - Отдел). Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявитель правомерно отказал абоненту в удовлетворении претензии о возвратеденежныхсредств за неоказаннуюуслугу , поскольку исходя из условий выбранным абонентом тарифным планом предусмотрена ежемесячная абонентская плата, размер которой не зависит от объема фактически полученных услуг связи. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в Отдел поступила жалоба гражданина ФИО4 Гражданин указал, что 30.06.2011 им был заключен договор с
обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 16 от 16.02.2015, квитанции об оплате услуг представителя № 534259 на сумму 10 000 руб. Согласно п. 1.1 договора адвокат обязуется от имени и за счет клиента совершить следующие юридические действия: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществить досудебную подготовку дела, составив от имени клиента и направив в адрес ООО «Макс Концепт Технолоджи» претензию о возвратеденежныхсредств за неоказаннуюуслугу поставки; подготовить и составить документы, необходимые для предъявления в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления о взыскании с ООО «Макс Концепт Технолоджи» в пользу клиента денежных средств за неоказанную услугу поставке товаров в сумме 60 300 руб.; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ставропольского края (суде первой инстанции) по делу по исковому заявлению клиента к ООО «Макс Концепт Технолоджи» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу поставке товаров в сумме 60
ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКомплект» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 оплату за выполненные строительно-монтажные работы в размере 498 130 рублей. (л.д. 15,16) Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 31-35) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги , с требованием возвратить денежные средства в размере 498 130 рублей. (л.д. 52) Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав тем, что 12.11.2019 между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом по договору была оплачена сумма в размере 65500 руб., что подтверждается копиями расписок, однако услуги, предусмотренные договором, ей оказаны не были. 22.03.2023 ею была направлена претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору оказания юридических услуг – трек №. 25.03.2023 письмо было поручено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. После получения указанного заявления денежные средства ей так и не были возвращены, не был представлен на подписание акт выполненных работ. ФИО1 просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019, взыскать с ФИО2 денежные средства по договору оказания юридических услуг от 12.11.2019 в размере 65600 руб., компенсацию морального вреда в размере
обстоятельств и его расторжении, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 424 рубля 97 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг по трудоустройству, оплатил 2 500 рублей по договору за оформление санитарной книжки, однако в течение длительного времени трудоустроен не был, санитарная книжку не была ему оформлена. Претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги оставлена ООО «Витязь» без ответа. Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик ООО «Витязь» в юридическом адресе отсутствует, в связи чем судебную корреспонденцию не получил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 27.10.2016 ФИО1 заключил с ООО «Витязь» договор на оказание услуг
01.01.2020 по 27.06.2022 ООО «ЕвроКомплект» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 оплату за выполненные строительно-монтажные работы в размере 498 130 рублей. (л.д. 15,16) Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2020 года, на основании заявления ФИО1 07 мая 2021 года физическим лицом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 31-35) 26 мая 2022 года в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги , с требованием возвратить денежные средства в размере 498 130 рублей. (л.д. 52) Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца
