уведомляя его об этом, и обратился с претензией о частичном отказе от договора и возврате денег. Повторная претензия №49 от 24.01.2020 о вариантах разрешения спора и прояснения правовой ситуации была проигнорирована. На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 340,00 руб. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что 28 июня 2019 года комиссией Ответчика был составлен акт о браке товара. В состав комиссии входил старший специалист по охране труда АО «ОМПК» для цели дачи заключения о соответствии Товара требованиям и нормам техники безопасности. По заключению комиссии большая часть товара, а именно 126 пар обуви Nitras Clean Step I на сумму 200 340 рублей 00 коп., поставленная Истцом была признана непригодной к использованию. 30 июня 2029 года принято решение о создании комиссии и производства утилизации некачественного товара, а именно 126 пар обуви поставленных Истцом. Данное решение Ответчиком было принято
на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В пределах гарантийного срока ФИО4 направила в адрес ИП ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи женских туфель и возврате уплаченной денежной суммы. Некачественнаяобувь возвращена предпринимателю, что им не оспаривается (протокол судебного заседания от 29.11.2007). В силу п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель (потребитель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о
соответствии с п.п. 3.3 Договора при обнаружении некачественного товара, а также при обнаружении скрытых дефектов товара, которые невозможно было установить при первичной приемке на складе Покупателя, претензии принимаются в течение 20 календарных дней с момента приемки. Покупатель обязан незамедлительно составить акт об обнаружении таких дефектов, который высылается Поставщику факсимильной связью, а оригинал акта - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении / или покупатель обязан вызвать путем направления телеграммы, представителя Поставщика для составления акта. Замена либо возвратнекачественного Товара осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подтверждения Поставщиком претензий Покупателя. В соответствии с п.п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В процессе эксплуатации поставленной партии обуви были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, ООО «ОптСнаб ВДК» 16.05.2019г. обратилось к ответчику с требованием подписать возвратные УПД, принять некачественный товар и вернуть уплаченные
с гарантийным сроком носки спецобуви не были выполнены. Согласно пункта 5.1 договора, в случае поставки бракованного товара (подтвержденного в установленном порядке) расходы по их замене несет поставщик. По факту выявления вышеперечисленных дефектов покупатель направил поставщику претензию № 1841 от 05.11.2015. Как указывает ответчик, после получения претензии истец принял дефектные сапоги «Хаммер - LUX» в количестве 35 пар на общую сумму 78 517 рублей 50 копеек; 18.12.2015 по ранее достигнутой договоренности покупатель привез для возврата дефектные сапоги «Хаммер - LUX», но истец отказался принять некачественный товар Также ответчик представил в материалы дела доказательства того, что 21.12.2015 направил уведомление № 2013 о возврате по акту дефектной обуви , просил направить в течение 3 календарных дней полномочного представителя истца для возврата по акту некачественного товара для последующего соразмерного уменьшения суммы оплаты, либо сообщить дополнительно время и место передачи некачественного товара на территории поставщика. 11.01.2016 ООО «Теплоресурс-Югра» повторно направлена претензия № 05 о принятии
были выполнены. Как было выше сказано, согласно пункту 5.1 Договора, в случае поставки бракованного товара (подтвержденного в установленном порядке) расходы по их замене несет Поставщик. По факту выявления вышеперечисленных дефектов Покупатель направил Поставщику претензию № 1841 от 05.11.2015. По утверждению ответчика, после получения претензии истец принял дефектные сапоги «Хаммер - LUX» в количестве 35 пар на общую сумму 78 517 руб. 50 коп.; 18.12.2015 по ранее достигнутой договоренности Покупатель привез для возврата дефектные сапоги «Хаммер - LUX», но истец отказался принять некачественный товар. Также, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что 21.12.2015 он направил в адрес истца уведомление № 2013 о возврате по акту дефектной обуви , и просил последнего направить в течение 3 календарных дней полномочного представителя истца для возврата по акту некачественного товара для последующего соразмерного уменьшения суммы оплаты, либо сообщить дополнительно время и место передачи некачественного товара на территории Поставщика. 11.01.2016 ООО «Теплоресурс-Югра» повторно направлена претензия
не были удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен. 02.03.2021г. истец повторно направил ответчикам претензию о возврате стоимости товара, которая также осталась без удовлетворения. 11.03.2021г. ответчикам было направлено уведомление об осмотре обуви, которое получено ими 12.03.2021г. 17.03.2021г. был произведен осмотр обуви экспертом без ответчиков. Экспертом было установлено, что в пучково-носочной части обуви выявлены дефекты материала верха в виде морщин, отслаивание покровной пленки кожи, дефект является скрытым производственным, образовался в результате нарушения технологии изготовления обуви и проявился в процессе эксплуатации, обувь не соответствует требованиям п.4 ГОСТ 28371-89. По кромке низа обуви имеются участки с отставанием покрывной краски детали с образованием пятен другого цвета, причиной чего является нарушение технологии крашения детали обуви, дефект производственный, недопустимый. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара с надлежащим ответчиком, взыскать стоимость некачественнойобуви в размере 36 640 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 10
