их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку. 22. Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.). 23. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. 24. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12
им документов. 5 сентября 2019 г. в ООО «РЦА» поступила претензия ФИО1 с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), частью 2 статьи 11 * Закона об ОСАГО исходил из того, что ООО «РЦА» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному договору поручения, цель получения страхового возмещения не достигнута, при этом истец лишился возможности реализации права на данное возмещение, поскольку ответчиком утрачен оригинал извещения о дорожно- транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что нижестоящим судом не учтено отсутствие в договоре поручения согласованных сторонами сроков оказания услуг и указания на страховую организацию, в которую должен
Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков , установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2015 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил,
19.07.2018 включительно. Однако, в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ общество только 20.07.2018 перечислена сумма страхового возмещения на счет гражданина, что подтверждается платежным поручением № 239429 и сторонами не оспаривается. Кроме того, анализируя письмо общества от 24.08.2018 исх. № 0205/457286 об отказе в удовлетворении части требований, изложенных в претензии вх. от 09.07.2018 № 220, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Страховщиком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО. На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документов, подтверждающих невозможность исполнения Страховщиком в установленные сроки и надлежащим образом обязанностей по выплате страхового возмещения по заявлению от 22.05.2018, рассмотрению претензий вх. от 25.06.2018 № 190 и от 09.07.2018 № 220 обществом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1
размера возмещенного ущерба и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а затем в нарушение данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился к страховщику с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (в соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 04.07.2016). В рассматриваемом случае страховщик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения 09.02.2018, фактически произвел доплату и возмещение расходов на оценку 15.02.2018, то есть в установленный законом 10-дневный срок . Как в ответах на претензии, так и в представленном отзыве на исковое заявление страховщик сообщал истцу об осуществленных выплатах. Истец же, несмотря на опубликование данного отзыва на сайте арбитражного суда, никаких возражений по представленным доказательствам не заявил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно
РФ"). В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней
образом, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок . В настоящем случае заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.02.2017. Ответчиком потерпевшей 16.03.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 160 300 руб. Сразу после получения страхового возмещения потерпевшая с заявлением о несогласии с его суммой к ответчику не обращалась. При этом еще до выплаты ответчиком ФИО4 страхового возмещения последняя обратилась к независимому оценщику - ООО «Миллер и партнеры» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного
письмом от 17 марта 2021 года отказано истцу в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года № У-21-38725/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление претензии, поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года в установленный срок, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки. Указанные обстоятельства установлены материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку. При этом суд исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок было нарушено. Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ
