ответчика оплатить полученный товар (том 1, л.д. 31-32). Также истец указал, что с целью сохранения сложившихся хозяйственных связей, ООО «Пензамолснаб» предложило ООО «Ванюшкины сладости» возвратить полученную по товарным накладным № 383 от 16 июля 2021 года и № 397 от 22 июля 2021 года сыворотку сухую молочную в количестве 1500 кг ( претензия исх. № 6 от 27 сентября 2021 года – том 1, л.д. 37-39). Предложение истца о возврате товара ответчик проигнорировал. В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что обратился в ОМВД с заявлением о поставке истцом товара, имеющего признаки контрафакта ; на основании заявления ответчика возбуждено административное дело; вопрос о привлечении должностного лицо ООО «Пензамолснаб» к административной ответственности рассматривается в рамках арбитражного дела № А49-4872/2022. В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2022 года по делу № А49-4872/2022 заявление ОМВД России по Пензенской области к генеральному директору ООО
ООО «Бизнес трейд» сообщило ответчику, что приносит извинения и просит не расторгать в одностороннем порядке заключенный контракт, обязалось в кратчайшие сроки произвести замену контрафактного товара и поставить недостающий товар. Фактически поставка товара, соответствующего условиям контракта, надлежащего качества в полном объеме, предусмотренном спецификацией, произведена только 10.06.2015. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 11.06.2015 № 1567 с требованием об уплате неустойки (штрафов, пеней) в течение 5 дней со дня его получения. 16.06.2015 в соответствии с актом возврата товара в ООО «Бизнес трейд» Московским РЖА был отправлен товар, который по результатам экспертизы был признан несоответствующим заявленным условиям контракта (контрафакт ). ООО «Бизнес трейд» 18.06.2015 направил в адрес Московского РЖА письмо, в котором истец просил не применять к ним штрафные санкции предусмотренные контрактом, указывая, что сбой сроков поставки произошел по причине от них не зависящих, и применение таких штрафов, сделает данный контракт убыточным для их организации. Однако каких-либо документов подтверждающих заявление
изыскивая возможность закупать спорный товар, истец фактически уклоняется от досудебного урегулирования споров, направляя претензии по юридическим адресам ответчиков, что формально соответствует требованиям процессуального законодательства, но практически приводит к возврату почтовых отправлений и к неосведомленности ответчиков о претензиях истца. Попыток сообщить о своих правопритязаниях посредством вручения претензий в торговом заведении, уведомления по телефону и т.п. истец не предпринимает, способствуя возложению на ответчиков судебных расходов. Суд первой инстанции счел необоснованным заявление истца о том, что ответчик должен доказывать размер причиненных истцу убытков, указав на то, что у ответчика в принципе отсутствуют какие-либо возможности для проведения подобного исследования. Напротив, истец, в обоснование размера заявленной компенсации обязан в случае заявления ответчиком возражений представить доказательства осуществления аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, представить сведения об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта , о наличии жалоб и негативных отзывов потребителей о качестве товара, имитирующего произведения
